Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2024 от 27.02.2024

Мировой судья Софронова Ю.Н.                                                                      Дело № 11-57/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года                                                                             город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д. и секретаре – Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «ТагилТеплоСбыт» к Карпачеву Павлу Андреевичу, Карпачевой Анне Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Карпачева Павла Андреевича к ООО «ТагилТеплосбыт» о защите прав потребителя - возложении обязанности произвести перерасчет,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Карпачева П.А. и Карпачевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10 апреля 2023 года,

изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы ответчика Карпачева П.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «ТагилТеплоСбыт» (далее по тексту - ООО «ТТС») обратился к мировому судье с иском к Карпачёву П.А. с требованием взыскании задолженности за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления в жилом помещении по адресу: г...) за период с 01.11.2019 по 28.02.2019 в размере 6 697,51 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 в размере 2 048,81 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 400 руб.

    Также истец ООО «ТТС» отдельным исковым заявлением обратился к мировому судье с иском к Карпачёвой А.А. с требованием взыскании задолженности за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления в жилом помещении по адресу: ... за период с 01.11.2019 по 28.02.2019 в размере 20 092,53 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 в размере 6 146,42 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 987,17 руб.

    Определением мирового судьи от 15.09.2022 гражданские дела по иску ООО «ТТС» к Карпачёву П.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги №2-6201/2022 и по иску ООО «ТТС» к Карпачёвой А.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги №2-6227/2022 объединены в исковое производство с присвоением новому делу № 2-6201/2022.

    Истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу ООО «ТТС» с Карпачёва П.А. задолженность ...) по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.11.2019 по 28.02.2021 в размере 6 697,51 руб., пени за период с 16.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 617,48 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб. Взыскать с Карпачёвой А.А. в пользу ООО «ТТС» задолженность ... по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.11.2019 по 28.02.2021 в размере 20 092,53 руб., пени за период с 16.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 852,44 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 723,70 руб.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от 03.10.2022 исковые требования ООО «ТТС» удовлетворены частично.

    Определением мирового судьи от 27.02.2023 вышеуказанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

    24.03.2023 в ходе рассмотрения дела мировым судьей принято к производству встречное исковое заявление от ответчика Карпачёва П.А. к ООО «ТТТС», в котором он просит обязать произвести перерасчет начислений за ЖКУ за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в связи с оказанием услуги «отопление» ненадлежащего качества и выплатить штраф в размере 50% в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от 03.10.2022 исковые требования ООО «ТТС» удовлетворены частично, с Карпачёва П.А. в пользу ООО «ТТС» взыскана задолженность (...) по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, оказанных по адресу: г(место расположения обезличено) за период с 01.11.2019 по 28.02.2021 в размере 6 697,51 руб., пени за период с 16.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб. С Карпачёвой А.А. в пользу ООО «ТТС» взыскана задолженность (...) по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.11.2019 по 28.02.2021 в размере 20 092,53 руб., пени за период с 16.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 723,70 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Карпачёва П.А. к ООО «ТТС» о возложении обязанности произвести перерасчет начислений ЖКУ за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 и взыскании штрафа отказано.

    С решением мирового судьи не согласился ответчик Карпачёв П.А. и обратился с апелляционной жалобой. Доводы жалобы заключаются в следующем. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что ответчики не уведомляли ООО «ТТС» о факте предоставления коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества, а также о том, что Карпачёв П.А. в спорный период (с 01.11.2020 по 28.02.2021) якобы не обращался в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ТТС» с заявлением по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с их некачественным предоставлением. Кроме того, ООО «ТТС» при проверке (замерах) комнатной температуры в жилом помещении не присутствовал, акты не подписывал. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, а также не создал должных условий состязательности процесса, поскольку письменный отзыв ООО «ТТС» по встречному иску в адрес ответчиков не был направлен, судебное заседание не было отложено, не был объявлен перерыв, в связи с чем, Карпачёв П.А. был лишен возможности предоставить свои возражения. Вместе с тем, Карпачёв П.А. 17.11.2020 через сайт ГИС ЖКХ обратился в ООО «ТТС» с обращением №66-2020-16350 с темой «качество оказания коммунальных услуг» с просьбой произвести замеры температуры воздуха и произвести перерасчет стоимости некачественной услуги по отоплению, а также принять меры по устранению причин низкой температуры. Однако ООО «ТТС» не считает необходимым следить за поступающими обращениями граждан. Данное обращение им было рассмотрено 10.02.2021, за что в отношении директора ООО «ТТС» 09.02.2021 прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила было вынесено представление об устранении нарушений требований закона, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Таким образом, истец сам устранился от явки в жилое помещение ответчиков и от проведения замеров и составления акта.

    С решением мирового судьи также не согласился ответчик Карпачёва А.А. и обратилась с апелляционной жалобой. Доводы жалобы заключаются в следующем. Истец указывает услуги по отоплению ненадлежащего качества, что подтверждается актами замера температуры, ответом Территориального отдела контроля и надзора №2 Департамента ГЖИ Свердловской области, которым по результатам проверки вынесено заинтересованным лицам предписание об устранении выявленных нарушений, которые до настоящего времени не устранены. В связи с чем, суммы начислений за услугу «отопление» подлежали существенному снижению. Кроме того, ответчик Карпачёв П.А. 17.11.2020 через сайт ГИС ЖКХ обратился в ООО «ТТС» с обращением №66-2020-16350 с темой «качество оказания коммунальных услуг» с просьбой произвести замеры температуры воздуха и произвести перерасчет стоимости некачественной услуги по отоплению, а также принять меры по устранению причин низкой температуры. Однако ООО «ТТС» не считает необходимым следить за поступающими обращениями граждан. Данное обращение им было рассмотрено 10.02.2021, за что в отношении директора ООО «ТТС» 09.02.2021 прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила было вынесено представление об устранении нарушений требований закона, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Таким образом, истец сам устранился от явки в жилое помещение ответчиков и от проведения замеров и составления акта. Также мировым судьей недостаточно снижены пени с учетом действовавшего моратория до 3 000 руб.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Карпачёв П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска ООО «ТТС», удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Карпачёва А.А., представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ТТС», третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Заслушав доводы ответчика (истца по встречному иску) Карпачёва П.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей применены положения закона, регулирующие правоотношения по оплате жилищно-коммунальных услуг – статьи 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса РФ, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Установлено, что ответчики Карпачёв П.А. и Карпачёва А.А. зарегистрированы в жилом помещении – квартире по адресу: (место расположения обезличено). Лицевой счет № ... открыт на имя Карпачёва П.А. (л.д. 27, 28-29 том 1). Также установлено, что Карпачёв П.А. является собственником ... (л.д. 6, 39 том 1).

Судом установлено, что оплата коммунальных услуг в указанные истцом периоды производилась ответчиками с нарушением установленных сроков, задолженность Карпачёва П.А. (соразмерно его доле) составляет 6 697,51 руб. (л.д. 89 том 1), задолженность Карпачёвой А.А. (соразмерно её доле) составляет 20 092,53 руб. (л.д. 90 том 1). Указанная задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу электроснабжение установлен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Отопление является одним из видов коммунальных услуг и предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха. Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что первоначально ответчиками размер начисленной платы за коммунальные услуги не оспаривался, при этом представленный ответчиками расчет задолженности соответствует расчету задолженности, представленному истцом. В дальнейшем ответчиком Карпачёвым П.А. было заявлено встречное исковое требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 года, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, однако, какие -либо доказательства необходимости проведения перерасчета не представлены.

Поскольку обязанность по внесению ответчиками платы за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения своевременно не исполнена, истцом правомерно начислены пени за просрочку оплаты в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 16.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, в том числе Карпачёву П.А. – в размере 1 617,48 руб. (л.д. 89 том 1), Карпачёвой А.А. – в размере 4 852,44 руб. (л.д. 90 том 1). Размер суммы пени произведен за спорный период времени, проверен мировым судьей и положен в основу решения.

При удовлетворении требований о взыскании пени мировым судьей правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижен размер до 1 000 руб. в отношении ответчика Карпачёва П.А., до 3 000 руб. в отношении ответчика Карпачёвой А.А., обоснованно учтено, что неустойка носит компенсационный характер, является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определенным мировым судьей размером неустойки после применения положений вышеуказанной статьи.

Доводы ответчика Карпачёвой А.А. о недостаточности снижения суммы пени с учетом действовавшего моратория, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства снижения размера сумм пени, приведены обоснования в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканный мировым судьей размер суммы пени соразмерен допущенному нарушению и не нарушает правовой баланс между истцом и ответчиком.

Рассматривая встречные исковые требования Карпачёва П.А., мировой судья правомерно исходил из необходимости применения положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно п. 34 Правил № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В соответствии с пунктом 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, всем потребителям или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины не известны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры по их выяснению.

Согласно п. 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме, устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (п. 106).

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица (абзац 2 п. 108 Правил № 354).

Проанализировав представленные истцом Карпачёвым П.А. копии актов обследования от 23.11.2020, 25.11.2020, 20.01.2021, мировой судья пришел к выводу о том, что они не подтверждают установленный законодательством порядок уведомления исполнителя услуг об оказании услуги отопления ненадлежащего качества, поскольку представитель ООО «ТТС», как исполнитель услуг, при проверке (замерах) не присутствовал, акты не подписывал.

В этой связи перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только по заявлению потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и предусматривает предоставление исполнителю услуг соответствующих документов, подтверждающих извещение (уведомление) потребителем аварийно-диспетчерской службы исполнителя или иной службы, указанной исполнителем, о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Поскольку сведений о том, что Карпачёв П.А. в спорный период обращался в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ТТС» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с их некачественным предоставлением, материалы дела не содержат, допустимых доказательств не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО «ТТС» обязанности перерасчета платежей за указанный период. Поскольку в удовлетворении основного встречного требования отказано, правомерно отказано в удовлетворении производного требования о взыскании штрафа.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы Карпачева П.А. исследовано его обращение 17.11.2020 через сайт ГИС ЖКХ в адрес ООО «ТТС» с обращением № 6 6-2020-16350 с темой «качество оказания коммунальных услуг» с просьбой произвести замеры температуры воздуха и произвести перерасчет стоимости некачественной услуги по отоплению, а также принять меры по устранению причин низкой температуры. Из материалов проверки проведенной прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил следует, что основным обстоятельством прокурорского реагирования стало бездействие ООО «ТагилТеплоСбыт» по обращению № 66-2020-16350, при этом доводы заявителя подтвердились, в связи с чем, в адрес организации было внесено представление об устранении нарушений требований законодательства, связанного с отсутствием надлежащего контроля за рассмотрением обращений граждан с четом требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В рамках указанного материала имеется ответ ООО «ТагилТеплоСбыт» от 27.01.2021 года согласно которому в адрес прокуратуры направлены сведения о том, что по обращению Карпачева П.А. проведена работа, при этом 07.12.2020 года проведена комиссионная проверка обстоятельств изложенных Карпачевым П.А. По результатам проведенной проверки составлено два акта обследования, в одном зафиксированы были параметры тепловой энергии и теплоносителя в подвале многоквартирного дома (на границе балансовой принадлежности), во втором акте зафиксирована температура воздуха в квартире заявителя. Параметры температуры в квартире заявителя +21,1 градус с угловой комнате, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64. Акт подписан Карпачевым П.А. и с обстоятельствами изложенными в акте он согласился. Доводы о том, что в акте стоит не подпись Карпачева П.А. объективными доказательствами не подтверждены. Материалы о наличии иных сведений нарушающих права ответчика Карпачева П.А. как потребителя услуг со стороны ООО «ТагилТеплоСбыт» не содержится. Помимо указанных сведений, отсутствуют доказательства обращения Карпачева П.А. по вопросу перерасчета размера платы с учетом требований Правил № 354 от 06.05.2011 года за указанный им спорный период времени с 01.11.2020 по 28.02.2021 года в материалах дела не имеется.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются сведения о том, что в ноябре и декабре 2020 года, а также в январе 2021 года осуществлялся выход ООО «Управляющая компания «ТагилСтрой» и были зафиксированы факты снижения температуры воздуха ниже нормативного уровня (л.д. 153, 154, 155). В феврале 2021 года проводилась проверка Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Управляющая компания «ТагилСтрой» и было установлено, что при температуре наружного воздуха -21°С ... в большой комнате (не угловая) составила + 20,1 °С, что не соответствует нормативному уровню, температура в маленькой комнате (угловая) по результатам замеров составила +20,3 °С, что не соответствует нормативному уровню. Стояки системы отопления в работоспособном состоянии, отопительные приборы прогреты. Температура теплоносителя на вводе в многоквартирный дом +64,7 °С, на обратном трубопроводе + 52,3 °С (л.д. 156-157). Лицензирующим органом сделан вывод о том, что ООО Управляющая компания «ТагилСтрой» не обеспечено соблюдение лицензионных требований в рамках проведенной проверки по адресу: (место расположения обезличено) 10 февраля 2021 года в адрес управляющей компании было выдано предписание № 29-24-29-41 согласно которому установлены нарушения требования нормативных документов, регулирующих отопление жилого помещения в многоквартирном доме, при этом потребовано выполнение мероприятий по устранению нарушений, а именно: обеспечить надлежащее содержание общедомовых сетей отопления для предоставления коммунальной услуги «отопление» и обеспечения нормативной температуры воздуха в помещениях квартиры ... Срок для устранения нарушения установлен до 01.03.2021 года (л.д. 159-160).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правила положений п. 103 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции действовавшей в спорный период времени 2020-2021 годы), согласно которым если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Принимая во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о нарушении качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность со стороны ООО «ТагилТеплоСбыт», следовательно оснований для возложения на истца обязанности по изменению размера платы не имеется. При наличии вины организации обслуживающей внутридомовые инженерные системы ответчик Карпачев П.А. имеет право предъявить требования о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 06 мая 2024 года.

                             Судья                                                                              В.В. Марамзина