Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 11.05.2023

    УИД № 71MS0069-01-2023-001194-98

    Производство № 11-44/2023                                               мировой судья Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            2 июня 2023 года                                                                                     г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Бушуева И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы частную жалобу Демидовой Наталии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района (г.Тула) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

    установил:

заявитель Демидова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 250000 руб., процентов в размере 225005,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3875 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с должника Грибовой О.В.

Мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района (г.Тула) ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления Демидовой Н.В. о вынесении судебного приказа.

Демидова Н.В. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просила отменить судебное постановление и разрешить вопрос по существу, выдав судебный приказ. Она отмечала, что передача Грибовой О.В. суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается п. 1.1. договора и не требует дополнительного доказывания распиской. Ее, Демидовой Н.В., требования основаны на письменных доказательствах, являются бесспорными, возражения должника о недействительности сделки не поступили мировому судье.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле. О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.14, 16 федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Пролетарского районного суда г.Тулы 15.05.2023.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района (г.Тула) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (п.4 указанного постановления).

Отказывая Демидовой Н.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Грибовой О.В. задолженности в размере 250000 руб., процентов в размере 225005,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3875 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, удостоверяющие передачу денежных средств, указанных в договоре займа.

Вместе с тем, в п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем Демидовой Н.В. и заемщиком Грибовой О.В. и приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа, содержится условие о том, что займодавец перед подписанием настоящего договора передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2500000 руб., а заемщик получил и обязуется вернуть займодавцу сумму займа, проценты за пользование займом в размере, в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

По ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание в договоре займа условия о состоявшейся передаче суммы займа заемщику не требует предоставления дополнительных доказательств этого обстоятельства ни распиской, ни иным документом, что не было учтено мировым судьей.

При этом, отсутствие доказательств, подтверждающих требование, о чем указывал мировой судья, является основанием для применения п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ и возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а не отказа в принятии такого заявления.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не проверен мировым судьей на наличие признаков спора о праве, оспариваемое определение не содержит таких выводов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных законом оснований для признания определения законным и обоснованным, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми судом апелляционной инстанции, в полномочия которого не входит вынесение судебного приказа, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района (г.Тула) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Демидовой Наталии Владимировны о вынесении судебного приказа о взыскании с Грибовой Ольги Владимировны задолженности по договору займа – отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 69 Пролетарского судебного района (г.Тула) на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

    Судья                                                                                         И.А.Бушуева