Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 02.02.2022

Дело № 11-44/2022

76MS0001-01-2021-000739-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 11 755 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб.; взысканы с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 11 755 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; взысканы с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 11 755 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об изменении решения, принятии нового решения, взыскании с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> штрафа, увеличении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцы, третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, истцы являются сособственниками в равных долях по 47/240 доли каждый в праве общей долевой собственности <адрес>. Обслуживание дома осуществляет акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес>. В результате протечек с кровли квартире, принадлежащей на праве собственности, истцам, причинен ущерб, который согласно заключению ООО «ЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ оценен в размере 60 030 руб.

Истцами размер ущерба не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных сумм на восстановительный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартир истцов произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Судом установлено, что истцы с досудебными претензиями в адрес ответчика не обращались, поэтому у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает неблагоприятные последствия, которые наступили вследствие залива квартиры, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, что причинило нравственные переживания. Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ судом первой инстанции снижен и определен к взысканию в размере 1000 рублей в пользу каждого истца в соответствии с испытываемыми истцами нравственными страданиями и переживаниями, с учетом принципа разумности и справедливости. Правовых оснований для иной оценки суд не усматривает.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учел разъяснения, которые содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 61, л.д. 231). Иных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, суду не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы истца сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <адрес> о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  М.П.Ловецкая