Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2024 (2-6359/2023;) ~ М-4130/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-576/2024 (2-6359/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-005159-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          26.04.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПЗТИ» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточненного искового заявления том 2 л.д. 98) о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 57 044,78 руб.; стоимости услуг эксперта в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимости юридических услуг по анализу и составлению претензии в сумме 3 000 руб., стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в суде в размере 15 000 руб., почтовых расходов сумме 550 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2021 между ООО СЗ «ПЗТИ» и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (далее – договор). По условиям данного договора ООО СЗ «ПЗТИ» обязалось в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства- квартиру, с уловным номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ПЗТИ» и ФИО7 был подписан передаточный акт объекта долевого строительства – <адрес>, общей площадью 27,7 кв.м., который присвоен адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. В процессе эксплуатации ФИО1 были обнаружены недостатки в отделке указанного помещения, в связи с чем он вынужден был обратиться в ООО «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, оплатив за услуги эксперта 25000 руб. Стоимость устранения строительных дефектов составила 281249,58 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях.

    В письменных возражениях ответчик указывает на то, что ответчик произвел выплату указанной суммы в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено в материалы дела).

Ответчик считает, что исковые требования о взыскании стоимости устранения дефектов Квартиры не подлежат удовлетворению в сумме, превышающей 53 170,56 руб. В случае вынесения судом решения о взыскании с Ответчика расходов на устранение недостатков Квартиры просит решение суда в указанной части выплаченной суммы в исполнение не приводить. Заявленный Истцом размер компенсации морального вреда Ответчик считает несоразмерным и завышенным с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий и степени вины Ответчика. Характер выявленных судебным экспертом производственных недостатков не требует проведения в Квартире восстановительного ремонта, Квартира пригодна для постоянного проживания. Истец продолжает проживать с отделкой от застройщика, следовательно, не испытывает никаких моральных страданий, вследствие чего считаем сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб. завышенной, а требования о компенсации морального вреда направленны на извлечение выгоды за счет Ответчика. Стоимость устранения недостатков Квартиры, определенная по результатам судебной экспертизы, составляет 18.91%     от    стоимости устранения недостатков Квартиры, определенной по результатам досудебного экспертного заключения. При определении размера компенсации морального вреда и штрафа применить процентное соотношение. Ответчик полагает, что требования о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению. Также просит применить ст. 333 ГК РФ.

    Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «ПЗТИ» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить объект строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно: жилое помещение – однокомнатная <адрес>общей площадью 28,2 кв.м. на 15 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ПЗТИ» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен акт приема-передачи <адрес> по обьекту: «Многоквартирный жилой дом со строенными помещениями по <адрес> (том 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает в собственность покупателя <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 35-36).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения он обратился в экспертное учреждение ООО «За веру и правду». По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

- прихожая: входная дверь отклонена от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, входная дверь загрязнена шпаклевкой, имеются следы загрязнения обойным клеем, стены отклонены от вертикальной плоскости 7 мм на 2 м, расхождение стыков на обоях, разнотон и мусор под обоями, пол отклонен от горизонтальной плоскости 5 мм на 2 м, уступы на замковых соединениях, на потолке неплотное прилегание декоративной вставки к стене, отслоение;

- гостиная: на стенах расхождение стыков и мусор под обоями, следы доклейки обоев, морщины на обоях, пол отклонен от горизонтальной плоскости по ламинату 4 мм на 2 м, не закрыты замки ламината, царапины на ламинате, балконный блок отклонен от вертикальной плоскости 3 мм на 1 м, продувание, следы загрязнения герметиком, царапины;

- ванная: межкомнатная дверь отклонена от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, стены отклонены от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м, разность швов плитки от 2 до 4 мм, сколы, следы загрязнения краской, неравномерность затирки, неравномерность швов, следы плиточного клея, раствор швов выступает на плитку, пол отклонен от горизонтальной плоскости 4 мм на 1 м, разность швов плитки от 2 до 4 мм, уступы, раствор швов выступает на плитку, следы загрязнения герметиком, плитка не по всей площади.

Из экспертного заключения ООО «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объём приведены в дефектной ведомости (Таблица 2.2). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 281 249,58 руб. (том 1 л.д. 43-142).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 11).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1 Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения (с учётом и без учета стандартов застройщика) (том 2 л.д. 2-4).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО8 №-С от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ производственного характера.

В соответствии с требованиями нормативной документации имеются недостатки:

- в помещении 1 (коридор): расхождение стыков обоев, разнотон обоев;

-в помещении 1 (комната): отслоение обоев по стыкам (локально), доклейка обоев;

- на балконном блоке: пятна герметика на поверхности блока и подоконника, отклонение от вертикали балконного блока на 2-4 мм;

- помещении 3 (ванная): отклонение дверного блока от вертикали на 4 мм, нарушение технологии и последовательности укладки плитки;

- помещение 4 (балкон): не заделан монтажный шов между кирпичной кладкой и балконной плитой, пятна монтажной пены на кирпичной кладке.

В соответствии со стандартом застройщика признаются недостатками:

- в помещении 1 (коридор): разнотон обоев;

- в помещении 1 (комната): доклейка обоев;

- помещении 3 (ванная): нарушение технологии и последовательности укладки плитки;

- помещение 4 (балкон): не заделан монтажный шов между кирпичной кладкой и балконной плитой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения всех выявленных недостатков производственного характера) в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 044,78 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков производственного характера с учетом стандарта Застройщика) в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 170,56 рублей (том 2 л.д. 38-82).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение АНО «Палата судебных экспертиз» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

При этом суд, вопреки доводам ответчика, считает, что истцу должны быть возмещены расходы по устранению всех выявленных недостатков производственного характера.

Требования к результату выполняемых работ, не урегулированных документами, включёнными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №344-ФЗ от 30.12.2009, утвержденным с соответствии с со ст. 6 данного закона и иными документами, подлежащими обязательному соблюдению в соответствии с законодательством о техническом регулировании, могут устанавливаться стандартами предприятия.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При этом суд принимает во внимание приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому допустимо и не является дефектами/недостатками Объекта долевого строительства, а также не препятствует приемке Объекта долевого строительства наличие:

отклонений поверхности по вертикали и горизонтали (до 20 мм);

локальных неровностей плавного очертания поверхностей стен, полов, потолков (глубиной или высотой до 10 мм включительно на каждой из поверхностей в каждом помещении Объекта долевого строительства);

незначительных отклонений геометрии окон, дверей, ограждения и остекления лоджии/балкона (до 10 мм);

прогиба подоконника (до 5 мм на 1 м длины изделия);

небольших пятен, царапин, раковин, следов отделочных инструментов на поверхностях, не различимых на расстоянии 2 и более метров;

изменения звучания при простукивании напольной и настенной керамической плитки;

диаметр электрического кабеля может отличаться не более 12% относительно номинального значения марки кабеля, указанного в проектной документации;

усадочных трещин, отслоений отделочных покрытий, в том числе обоев, и прочих несущественных дефектов отделочных и иных работ, не делающих Объект долевого строительства непригодным для предусмотренного Договором использования и не влияющих на безопасность Объекта (том 1 л.д. 33-34).

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Закреплённые в стандарте ответчика требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства, по существу устанавливают отступления качества выполнения работ по сравнению с требованиями, содержащимися в сводах правил рекомендательного характера, т.е. по сути содержат ухудшающие для потребителя условия.

При этом суд отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, потому их нарушение свидетельствует о наличии недостатков, устранение которых вправе требовать истец.

В письменных пояснениях по заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО8 указывает на то, что согласно Таблице 3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» к малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в НД. Отклонение от вертикальной плоскости балконного блока от 2 до 4 мм не превышает нормативный показатель более чем в 1,5 раза, значит дефект относится к малозначительным. Также в таблице 3 ГОСТа указано, что малозначительные дефекты допускаются. Отклонение от вертикальной плоскости балконного блока от 2 до 4 мм не влияет на функционирование балконного блока (том 2 л.д. 136).

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 57 044,78 рублей.

При определении стоимости устранения недостатков квартиры суд считает необходимым исходить из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения всех выявленных недостатков производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, в ценах на период проведения экспертизы, определённой экспертом в сумме 57 044,78 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была выплачена стоимость устранения недостатков в размере 53 170, 56 рублей.

Поскольку истец в установленном порядке на заявил отказ от исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 57 044,78 рублей, но в связи с фактической выплатой ответчиком суммы в размере 53 170, 56 рублей решение суда в данной части суммы не приводить в исполнение.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 31 022,39 руб. (57 044,78 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком в настоящее время частично возмещена стоимость устранения строительных недостатков, обстоятельства дела, применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 4000 руб. и полагает необходимым взыскать указанную сумму штрафа с ответчика в пользу истца.

Ответчиком было заявлено об отсрочке взыскания сумм штрафа до 31.12.2024 включительно.

Согласно позиции, изложенной в абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд предоставляет ООО «СЗ Финпроект» отсрочку взыскания сумм штрафа до 31.12.2024 включительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до 31.12.2024.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., стоимости юридических услуг по анализу и составлению претензии в сумме 3 000 руб., стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в суде в размере 15 000 руб., почтовых расходов сумме 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «За веру и правду» заключен договор № возмездного оказания экспертных услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 25 000 рублей (том 1 л.д. 140-141).

Факт несения расходов на оплату услуг специалиста подтверждается кассовым чеком ООО «За веру и правду» продажа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (том 1 л.д. 39).

Истцом понесены почтовые расходы за отправку в адрес ответчика претензии, искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 231,74 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10) и на сумму 319,24 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы необходимо возместить истцу 18.91% в связи с тем, что в ходе проведение судебной экспертизы не подтвердились в полном объеме указанные в досудебном заключении недостатки строительных работ, по мнению суда, не влечет взыскание расходов истца на оплату услуг специалиста в меньшем размере, поскольку истец является потребителем и, не имея специальных познаний, не может оценить обоснованность выводов специалиста.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Национальная юридическая коллегия» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки стоимости затрат на устранение дефектов в квартире.

Согласно п. 3 договора, цена услуг составляет:

- составление и направление претензии в размере 3000 рублей,

- составление искового заявления 5000 рублей,

- направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде в качестве представителя - 10 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается кассовым чеком продажа № на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком продажа № на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на подготовку претензии.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, одно судебное заседание в участием представителя истца, а также отсутствия правовых оснований для взыскания расходов на подготовку письменной претензии, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 15 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2211 руб. (1911 руб. – за имущественное требование + 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПЗТИ» ОГРН 1025901214437, ИНН 5905024600 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 57 044,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания суммы 53 170, 56 рублей в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПЗТИ» ОГРН 1025901214437, ИНН 5905024600 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2211 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПЗТИ» ОГРН 1025901214437, ИНН 5905024600 отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-576/2024 (2-6359/2023;) УИД 59RS0007-01-2023-005159-57.