Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022 (2-2318/2021;) ~ М-2067/2021 от 30.09.2021

УИД: 66RS0010-01-2021-003851-26

Дело № 2-56/2022 (2-2318/2021)

Мотивированное решение составлено 11.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.02.2022                              г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Лушиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Ю. А. к Медведеву А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воробьев Ю.А. обратился с иском к Медведеву А.Н., в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме 231 655 руб., 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 517 руб.

В обоснование иска указал, что 22.01.2021 в 14:00 в (место расположения обезличено), произошло ДТП с участием водителя Воробьева Ю.А. на Тойота Королла, гос. номер №..., и водителя Медведева А.Н. на Лада 219110, гос. номер №.... В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта составила 326 430 руб., страховая компания осуществила истцу выплату в размере 64 918 руб. 58 коп. и 29 855 руб. 56 коп., всего 94 774 руб. 14 коп. В связи с изложенным истец обратился к ответчику с иском о взыскании разницы между стоимость ремонта и страховой выплатой.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2021 в 14:00 в (место расположения обезличено), произошло ДТП с участием водителя Воробьева Ю.А. на Тойота Королла, гос. номер №..., и водителя Медведева А.Н. на Лада 219110, гос. номер №..... В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Воробьеву Ю.А.

Виновным в ДТП признан Медведев А.Н., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 23-34).

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д. 52-74), сумма страхового возмещения составила 64 918 руб. 58 коп. и 29 855 руб. 56 коп., всего 94 774 руб. 14 коп. (л.д. 69-70).

Как следует из ответа на судебный запрос, направление на ремонт не выдавалось в связи с тем, что в заявлении о наступлении страхового случая Воробьев Ю.А. Указал способ получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 134).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-0, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

С учетом приведенных норм права, учитывая, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения отметил галочкой пункт «прошу выплатить страховое возмещение безналичным расчетом «по следующим реквизитам», указал конкретные банковские реквизиты, суд приходит к выводу о том, что страховщиком соблюден порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и страховое возмещение обоснованно произведено в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом произведена оплата восстановительного ремонта на сумму 326 430 руб. (л.д. 12-14).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб, т.е. с виновника ДТП.

С учетом уже произведенной страховой компанией выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 231 655 руб. 86 коп. (326 430 руб. - 94 774 руб. 14 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 517 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Медведева А. Н. в пользу Воробьева Ю. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 231 655 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 517 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич