Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2024 (2-4562/2023;) ~ М-4721/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-628/2024;

УИД: 42RS0005-01-2023-06601-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 01 февраля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалов О.А., Беспалова И.В. к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов О.А., Беспалова И.В. обратились с иском к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязался построить многоквартирный адрес, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - квартиру №.

Согласно пункту 1.3 Договора объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 3979000 рублей.

В силу пунктов 1.4, 1.5 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 180 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего Договора. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, расчет производится следующим образом:

- 398000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 906100 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 2674900 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет по Договору произведен в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежными документами, приобщенными к исковому заявлению.

Окончательный срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный Договором, объект недвижимости (квартира №) не передан. Фактически обязательства по передаче объекта недвижимости исполнены ООО «Стандарт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости в собственность.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан, то неустойка должна быть начислена и выплачена Застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым период просрочки исполнения обязательства застройщиком по передаче жилого помещения (квартиры №) составил 862 дня.

Согласно расчету, неустойка за нарушение срока передачи Застройщиком объекта недвижимости рассчитана с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафов, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и составляет 1009604,93 рублей.

Так, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны Застройщика составила 862 дня, в связи с чем истцы испытывали нравственные страдания. В связи с существенными нарушениями условий договора и длительным периодом их неисполнения, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1009604,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 3-7).

Истец Беспалова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Беспалов О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся комплексе по делу не оспаривается.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Беспалов О.А., Беспалова И.В. и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Дружбы ул., адрес. Объектом долевого строительства по договору, в том числе является квартира № на 5 этаже, общей проектной площадью 67.3 кв.м. Стоимость данного объекта составляет 3979000 руб. (л.д. 12-18).

По договору ответчик обязан передать объекты долевого строительства не позднее 180 дней с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст.309 и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 5,5%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (403 дней) составляет 587963,57 руб. (3979000 *403*2*1/300*5,5), с исключением дней действия моратория на начисление неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая с ответчика неустойка, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки обязательств (квартира передана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. При этом при исчислении неустойки исключен период действия моратория на начисление неустоек, который был предоставлен застройщикам как более пострадавшей отрасли экономики. Таким образом, взысканная судом неустойка отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Какого-либо злоупотребления правом при определении размера неустойки со стороны потребителя в данном случае не установлено.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и имеются основания для применения к возникшим правоотношениям норм указанного Закона. В связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в неисполнении условий договора, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 20000 руб.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 303981,79 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, поскольку он является соразмерным последствиям неисполнения должником своих обязательств перед потребителем.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а взысканные суммы распределению между истцами в равных долях, как собственников квартиры на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9379,64 руб. (9079,64 руб. (за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. (за удовлетворение требований о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беспалов О.А., Беспалова И.В. к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» (ИНН 4208011136) в пользу Беспалов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. адрес (СНИЛС №), Беспалова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (СНИЛС №) в равных долях неустойку по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587963,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 303981,79 руб., а всего 911945,36 рублей, т.е. по 455972,68 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» (ИНН 4208011136) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9379,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 07.02.2024 года