Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2434/2020 от 29.01.2020

Судья: Маркелова М.О.                            № 33-2434/2020                                            (№2-1069/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:     Набок Л.А.,

судей:                Ефремовой Л.Н., Житниковой О.В.,

    при секретаре:            Петровой А.В.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тихонова С.А. о прекращении права собственности, взыскании компенсации и признании права собственности на 1/5 долю земельного участка, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонов С.А. обратился в суд с иском, к Борисовой Е.Л. о прекращении права собственности, взыскании компенсации и признании права собственности на 1/5 долю земельного участка.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

1/5 доля данного земельного участка принадлежит Борисовой Е.Л., являющейся его бывшей супругой.

Данный земельный участок приобретен в браке на его денежные средства от продажи квартиры, размер долей определен решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.12.2015 г. и апелляционным определением Самарского областного суда от 07.04.2016 г.

Считает долю ответчика незначительной, реально выделена она быть не может, данным участком ответчик не пользуется, не обрабатывает его, существенного интереса в пользовании данным участком не проявляет. Согласно расчету истца 1/5 доля ответчика соответствует 230842 = 46168,40 *5.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выкупе земельного участка, но получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

-прекратить право собственности Борисовой Е.Л. на 1/5 долю земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

-взыскать с Тихонова С.А. в пользу Борисовой Е.Л. компенсацию за 1/5 долю данного земельного участка в размере 46168,4 руб,

-признать за истцом право собственности на данный земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

Тихонов С.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии необходимых условий для признания доли ответчика малозначительной и для выплаты ей компенсации, а так же, что ответчик пользуется принадлежащей ей долей земельного участка.

В заседании судебной коллегии истец Тихонов С.А. и его представитель Денисова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Борисова Е.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что согласно решению Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.12.2015 г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2016 г., Борисовой Е.Л. на праве собственности принадлежит 1/5 доли, а Тихонову С.А. 4/5 доли земельного участка, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что доля ответчика незначительна, реально доля выделена быть не может, данным участком ответчик не пользуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанной нормы права возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, обстоятельств, указанных в их обоснование, а также с учетом вышеуказанных положений, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о возможности использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, и наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Исключительных обстоятельств, с которыми законодатель связывает принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, истцом, не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Борисова Е.Л. имеет интерес к использованию имущества, не намерена отказываться от прав на земельный участок взамен на денежную компенсацию, волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества не выражает.

Судебная коллегия полагает вывод суда законными, основанными на системном толковании норм материального права.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, отсутствуют необходимые условия для признания доли Борисовой Е.Л. на земельный участок малозначительной и для выплаты ей компенсации, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доля ответчика на земельный участок является незначительной, ее невозможно реально выделить и иные доводы признаются судебной коллегией тождественными основаниям исковых требований, являлись предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 16 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: