Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2024 (2-1638/2023;) ~ М-1519/2023 от 11.12.2023

2-112/2024

(2-1638/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ                         12 января 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайгардановой Г.З. к обществу с ограниченной ответственность «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шайгарданова Г.З. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2023г. она заключила с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита 580000 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка 19,859 % годовых. Тарифный план - Автокредит ТПВ 4.20. В заявлении анкеты указано: прошу предоставить сумму кредита на указанные выше счета и перечислить денежные средства со счета: 1) в сумме 380000 рублей в пользу ООО «УК Транстехсревис» ИНН:1650131524 за автомобиль. 2) в сумме 200000 руб. в пользу ООО «Прогресс» ИНН:<данные изъяты> за Автосейф. Также ДД.ММ.ГГГГ истец Шайгарданова Г.З. заключила с ООО «Прогресс» договор № №», то есть Абонентский договор на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий на следующих условиях: гарантия выдается на автомобиль истца марки Lada X-Ray VIN:№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шайгарданова Г.З., досрочно погасила полностью кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк», в связи с чем не нуждается больше в услугах ООО «Прогресс» по Договору № «<данные изъяты>», то есть по Абонентскому договору на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий. Истец в досудебном порядке письменно обратился в ООО «Прогресс» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате части денежных средств за неиспользованные дни.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с данного момента договор необходимо считать расторгнутым. Учитывая тот факт, что цена услуги составляет 200000 рублей и срок действия с 30.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1826 дней истец рассчитал понесенную сумму расходов ответчиком: 200000 руб. : 1826 дн. =109,53 руб. (цена за 1 день пользования). С 30.03.2023г по 27.11.2023г. прошло 167 дней (дни пользования).

Истец просит расторгнуть Договор № «<данные изъяты>» - абонентский договор на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шайгардановой Г.З. и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН<данные изъяты>), стоимостью 200000 рублей - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Прогресс» (ИНН:<данные изъяты>) в пользу Шайгардановой Г.З. денежные средства в сумме 181708,4 рублей за неиспользованные дни по Договору № «<данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шайгардановой Г.З. и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН:<данные изъяты>), стоимостью 200000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Прогресс» (ИНН<данные изъяты>) в пользу Шайгардановой Г.З. штраф 50% от суммы присужденной судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Прогресс» (ИНН:<данные изъяты>) в пользу Шайгардановой Г.З. денежные средства в сумме 5000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Прогресс» (ИНН:<данные изъяты>) в пользу Шайгардановой Г.З. денежные средства в сумме 5000 рублей в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг юриста.

В судебное заседание истец Шайгарданова Г.З., и ответчик ООО «Прогресс» не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ООО «УК Транстехсервис» на судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор; в котором содержатся элементы рaзличных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). K отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила o договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). B случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором c исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

B соответствии c пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездногo оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), a заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмeздного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

B соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных c исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Из содержания искового заявления истца Шайгардановой Г.З., усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями о расторжении Договора № «<данные изъяты>» - Абонентский договор на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Шайгардановой Г.З. и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», взыскании денежных средств за неиспользованные дни действия Договора, взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов, явилось досрочное погашение кредитных обязательств по автокредиту и отсутствие необходимости дальнейшего действия Договора № «<данные изъяты>» - Абонентский договор на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2023г. она заключила с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита 580000 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка 19,859 % годовых. Тарифный план - Автокредит ТПВ 4.20. В заявлении анкеты указано: прошу предоставить сумму кредита на указанные выше счета и перечислить денежные средства со счета: 1) в сумме 380000 рублей в пользу ООО «УК Транстехсревис» ИНН:<данные изъяты> за автомобиль. 2) в сумме 200000 руб. в пользу ООО «Прогресс» ИНН:<данные изъяты> за Автосейф. Также ДД.ММ.ГГГГ истец Шайгарданова Г.З. заключила с ООО «Прогресс» договор № «<данные изъяты>», то есть Абонентский договор на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий на следующих условиях: гарантия выдается на автомобиль истца марки Lada X-Ray VIN:№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шайгарданова Г.З., досрочно погасила полностью кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк», в связи с чем не нуждается больше в услугах ООО «Прогресс» по Договору № «<данные изъяты>», то есть по Абонентскому договору на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий. Истец в досудебном порядке письменно обратился в ООО «Прогресс» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате части денежных средств за неиспользованные дни.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с данного момента договор необходимо считать расторгнутым. Учитывая тот факт, что цена услуги составляет 200000 рублей и срок действия с 30.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1826 дней истец рассчитал понесенную сумму расходов ответчиком: 200000 руб. : 1826 дн. =109,53 руб. (цена за 1 день пользования). С 30.03.2023г по 27.11.2023г. прошло 167 дней (дни пользования).

167 дн. х 109,53 руб. = 18291,51 руб. (стоимость за 167 дней пользования услугой.) 200 000-18291,51= 181708,49 рублей (сумма за неиспользованные дни). Таким образом, истец считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 181708,49 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 6 договора условия, на которых заключен договор, может быть изменен по соглашению сторон или в соответствии с законодательством РФ. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон, в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания оснований, такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем такого уведомления.

Договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 167 дней, следовательно, сумма расходов по нему составляет 18291,51 рублей за фактические дни пользования.

Поскольку заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты считается, что договор является расторгнутым.

То, что истец на протяжении действия абонентской части договора не воспользовался предусмотренными договором услугами, не освобождает его от несения расходов пропорционально сроку действия договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Шайгардановой Г.З. о расторжении Договора № «<данные изъяты>» -Абонентский договор на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шайгардановой Г.З. и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН:<данные изъяты>), стоимостью 200000 рублей о расторжении подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

B пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения; не связанные c недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая: требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

B силу пункта 1 статьи 16 Закона o защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению c правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права и разъяснений, учитывая неравнoценность стоимости обслуживания и количество предоставляемых услуг в 1-й и последующие месяцы действия договора, период действия договора, принимая во внимание, что услугами ответчика истец не воспользовался, суд приходит к выводу, что условия договора, ограничивающие право истца на возврат уплаченной ответчику суммы вознаграждения по договору в полном объеме, ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, возместив исполнителю понесенные расходы, и не могут применяться судом при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи c чем ответчиком услуга предоставлялась неполное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная по договору сумма в размере 181708,49 рублей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

В соответствие со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, при определении судом размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считаем разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, который составляет 91354,24 рублей, исходя из следующего расчета: (181708,49+1000):2=91354,24 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей по получению устной консультации и составлению искового заявления.

Данный факт подтверждается квитанцией, договором на оказание юридической помощи и распиской в приеме и передачи денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

В силу статьи 17 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 23001-1, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с статьей 17 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 23001-1, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу местного бюджета в ответчика в сумме 4834,17 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шайгардановой Г.З. к обществу с ограниченной ответственность «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.договор № «<данные изъяты>» - Абонентский договор на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шайгардановой Г.З. и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН:<данные изъяты> стоимостью 200000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Прогресс» (ИНН:<данные изъяты>) в пользу Шайгардановой Г.З. денежные средства за неиспользованные дни по Договору № «<данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шайгардановой Г.З. и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН<данные изъяты>), в сумме 181708,4 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Прогресс» (ИНН:<данные изъяты>) в пользу Шайгардановой Г.З. денежные средства в сумме 1000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Прогресс» (ИНН:<данные изъяты>) в пользу Шайгардановой Г.З. штраф 50% от суммы присужденной судом в размере 91354,24 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Прогресс» (ИНН:<данные изъяты>) в пользу Шайгардановой Г.З. денежные средства в сумме 5000 рублей в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг юриста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Прогресс» (ИНН:<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4834,17 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья                             Р.М. Галикеев