Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9214/2023 ~ М-9703/2023 от 27.10.2023

УИД: 50RS0<номер>-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФГБУ Управление "Спецмелиоводхоз", Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании отсутствия мелиоративной системы на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФГБУ Управление "Спецмелиоводхоз", Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании отсутствия мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью осуществления строительства объекта недвижимости истец намерен был изменить вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка из сельскохозяйственного производства. Истцу было отказано, так как участок включен в перечень мелиорируемых земель. Согласно ответа <номер> от <дата> ФИО1 «Управление «Спецмелиоводхоз» на запрос истца сообщило, что гидротехнические сооружения отсутствуют, объекты государственных мелиоративных систем и мелиоративные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению в границах испрашиваемых, отсутствуют. По архивным данным и картографическим материалам ИСОГД МО земельный участок расположен на землях с мелиоративной системой (осушения), построенных на землях совхоза «Гжельский» в <дата> на площади 1353 Га. Иными сведениями в отношении указанной мелиоративной системы Учреждение не располагает. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГБУ Управление "Спецмелиоводхоз" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлял письменные возражения, согласно которым решение оставил на усмотрение суда и просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 4 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Исключение земельных участков из состава мелиорированных земель необходимо истцу для реализации права собственника земельных участков возводить здания и строения, как это предусмотрено п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку требование об отсутствии мелиоративных систем на земельном участке является обязательным также для рассмотрения по существу вопроса об изменении категории земельного участка, установление наличия или отсутствия на земельном участке мелиоративной системы порождает юридически значимые последствия для заявителя и ограничения, которые противоречат ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов <номер> полезного использования мелиоративной системы (без проведения реконструкции) составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет. Следовательно, срок полезного использования мелиоративной системы (осушения), построенной на землях совхоза «Гжельский» в <дата>.

Согласно ответа от <дата> <номер> ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» на запрос истца сообщило, что спорный земельный участок не обозначен межевыми знаками, гидротехнические сооружения отсутствуют, объекты государственных мелиоративных систем и мелиоративные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению, в границах испрашиваемых отсутствуют.

В соответствии с техническим заключением, составленным специалистом ООО ГК «Эксперт» ФИО6 специалист пришел к выводу, что в результате проведенного визуально-инструментального обследования, включающего инженерно-геофизическое (георадиолокационное) обследование с целью определения наличия скрытых подземных сооружений и устройств, установлено - наземные и подземные сооружения и устройства мелиоративной системы на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствуют. На территории земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствует мелиоративная система (комплексы взаимосвязанных подземных и (или) наземных сооружений и устройств обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях), в том числе отсутствуют объекты недвижимости мелиоративной системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения.

Оценивая представленное истцом техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд полагает необходимым разрешить заявленные истцом требования на основании указанного экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорный земельный участок к мелиорируемым землям не относится, включение земельного участка в реестр мелиорированных земель препятствует истцу в реализации права на использование земельного участка по своему усмотрению, в связи с чем требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о признании отсутствия мелиоративной системы на земельном участке – удовлетворить.

Признать отсутствие мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Федеральный судья