Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6278/2022 от 03.10.2022

Дело 2-6278/2022

УИД - 03RS0064-01-2020-001964-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                        город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

при участии представителя, представителя ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО НПО СОМоСтрой к Мустафиной А.А. о взыскании с работника подотчетных сумм,

у с т а н о в и л:

ООО НПО СОМоСтрой обратилось в суд с иском к Мустафиной А.А. о взыскании с работника подотчетных сумм, в обоснование указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работала в ООО НПО «СОМоСтрой» в должности начальника юридического отдела по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в ООО НПО «СОМоСтрой» ответчику выдавались денежные средства под авансовый отчет: 2 800 руб. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., 6 600 руб. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., 50 000 руб. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., 50 000 руб. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., 11 500 руб. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., 3 880 рублей на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., 5 100 руб. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., 20 000 руб. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., 20 000 руб. основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., 700 руб. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. На всех вышеназванных документах имеется подпись ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 170 580 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению конкурсному управляющему ФИО3, бывшим директором ООО НПО «СОМоСтрой» не передавались.

Ответчик Мустафина А.А. исковые требования не признана, суду пояснила, что работая в ООО НПО «СОМоСтрой» получала заработную плату, материально ответственным лицом не являлась, денежные средства под отчет не получала, считает, что расходные кассовые ордера фальсифицированы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. (статья 233 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В свою очередь, требуемая законом обязательная совокупность указанных выше условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб истцом не доказана и при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена, в частности материалами дела не подтверждаются и не представлены доказательства: противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика Мустафиной А.А., причинно-следственная связь между ее действиями или бездействием и причиненным ООО НПО «СОМоСтрой» ущербом, а также вина ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указано, что правила оценки доказательств установлены статье 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что к исковому заявлению подписанному представителем ООО НПО «СОМоСтрой» по доверенности ФИО4 приложены копии расходных кассовых ордеров, заверенных штампом «копия верна» без расшифровки подписи лица, заверившего документы. Установить, что приобщенные к материалам дела документы заверены уполномоченным лицом и гарантируют их тождественность оригиналам не представляется возможным.

На момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО НПО «СОМоСтрой» являлся ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО Научно-производственное объединение «Сомострой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям представителя истца оригиналы документов от бывшего руководителя – генерального директора ООО НПО «СОМоСтрой» ФИО5 в отношении Мустафиной А.А. переданы не были. Следовательно установить тождественность копий расходных ордеров оригиналам суду не представляется возможным.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункта 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению работодателя в суд с соответствующим иском, которыми в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", являются исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, истцом суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО НПО СОМоСтрой к Мустафиной А.А. о взыскании с работника подотчетных сумм

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     У.И. Гибадатов