Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2024 (1-989/2023;) от 12.12.2023

                                        Уголовное дело №1-78/2024

УИД 75RS0001-01-2023-001740-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                    26 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.С.

при секретаре Есиной Е.И.

с участием государственного обвинителя Хлорович А.С.

подсудимого Папсуева А.В.

защитника адвоката Шеломенцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Папсуева Александра Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Папсуев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 15 минут Папсуев А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в парке «<данные изъяты>» на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты>: <адрес>, где распивал спиртное с Потерпевший №1, который передал Папсуеву А.В. свой сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Pro +» для осуществления звонка. В ходе распития у Папсуева А.В. из корыстных побуждений внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 15 минут Папсуев А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на <данные изъяты> от здания по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, обратив в свою пользу, против воли собственника, тайно похитил находившийся в его пользовании сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Pro +», стоимостью 37990 рублей с защитной пленкой, стоимостью 1699 рублей, в чехле-книжке стоимостью 599 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, в коробке не представляющей материальную ценность, с находящейся в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом Папсуев А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 40288 рублей.

В судебном заседании подсудимый Папсуев А.В. вину по обстоятельствам предъявленного обвинения признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, тайно похитил у него сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Pro +», с защитной пленкой, в чехле-книжке, с коробкой от сотового телефона. В последующем сдал данный сотовый телефон в ломбард «<данные изъяты>» по паспорту ранее незнакомого ему Свидетель №1 за 20000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 66-69, 82-85, 138-140, 146-148).

    Виновность подсудимого Папсуева А.В. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в парке «<данные изъяты>» совместно с Папсуевым А.В. В момент распития Папсуев попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал телефон Папсуеву, после чего уснул. Проснувшись, обнаружил об отсутствии сотового телефона. Сотовый телефон никуда не убирал, не перекладывал. Телефон марки «Redmi Note 12 Pro +» в корпусе белого цвета оценивает в 37990 рублей, защитную пленку на телефоне оценивает в 1699 рублей, чехол-накладку оценивает в 599 рублей. Хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку официально нигде не трудоустроен, имеет временные заработки в размере 30000 рублей ежемесячно, оплачивает кредитные обязательства в размере 1500 рублей каждый месяц, коммунальные услуги в размере 3000 рублей, иных доходов не имеет (т.1 л.д.50-52, 98-100)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает в магазине «<данные изъяты>» около двух лет в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазин пришли двое молодых людей, один из них сдал сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Pro +» белого цвета, ИМЕЙ:№ за 20000 рублей. Телефон был сдан на имя Свидетель №1 (т.1 л.д.56-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке по <адрес> встретил Папсуева, который предложил сдать принадлежащий ему (Папсуеву А.В.) сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Pro +». После чего, он (Свидетель №1) сдал телефон в ломбарде «<данные изъяты> за 20000 рублей. Деньги за проданный телефон отдал Папсуеву, о том, что телефон похищен, не знал (т.1 л.д. 129-132).

Кроме того, вина подсудимого Папсуева А.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит принять меры к розыску сотового телефона марки «Redmi Note 12 Pro +» и банковской карты «Сбербанк», похищенными неизвестным лицом в период с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в парке «Бурушка» (т.1 л.д. 3);

    - заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Pro +» (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре парка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты два следа рук (т.1 л.д.11-15);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 по фотографии № опознал Папсуева А.В. как мужчину, с которым ДД.ММ.ГГГГ в парке «<данные изъяты>», он распивал спиртные напитки, а также которому передал свой сотовый телефон (т.1 л.д. 133-137);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Pro +» с чехлом, защитной пленкой, коробкой, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Pro +» ИМЕЙ:№, №, в чехле, с защитной пленкой, в коробке (т.1 л.д. 102-103, 104);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Pro +» ИМЕЙ:№, №, был сдан ФИО6 Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 106-107, 109);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Папсуев А.В. в присутствии защитника ФИО7 подтвердил ранее данные им показания. Указал на место, расположенное в парке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он взял у потерпевшего сотовый телефон и решил его похитить (т.1 л.д. 86-91).

- чеком о стоимости телефона марки «Redmi Note 12 Pro +» с защитной пленкой и чехлом-накладкой. Ущерб составляет 40288 рублей (т.1 л.д.41);

Исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, по существу.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объеме и стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, не доверять в данной части показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Показания подсудимого Папсуева А.В. о краже сотового телефона соответствуют показаниям потерпевшего, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда.

Процедура допроса Папсуева А.В. в ходе предварительного следствия выполнена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания, данные Папсуевым А.В. занесены в протокол, все присутствовавшие при допросе лица с протоколом ознакомились и, не высказав никаких замечаний, своими подписями удостоверили правильность внесенных в него сведений. На основании вышеизложенного, суд признает данные доказательства допустимыми, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанные показания подсудимого на предварительном следствии были даны в присутствии защитника, представляющего его интересы, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд отмечает, что свои признательные показания Папсуев А.В. полностью подтвердил при проверке показаний на месте.

Согласно заключению комиссии экспертов № Папсуев А.В. каким–либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным и обоснованным. При таких обстоятельствах Папсуева А.В. следует признать вменяемым.

В связи с чем, показания подсудимого Папсуева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и берёт за основу.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Папсуев А.В. из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 40288 рублей.

В связи с чем, действия Папсуева А.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, и обоснован потерпевшим Потерпевший №1, который пояснил, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, с учетом его материального положения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Папсуева А.В. судом установлено, что Папсуев А.В. на момент совершения преступления был не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, состоит в фактических брачных отношения, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, в настоящее время на учете в КПНД не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о совершении подсудимым по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им сведений, имеющих значение для их расследования, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Папсуева А.В. на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления. Кроме того, указанное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый.

В связи с чем оснований для применения к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого Папсуева А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд считает необходимым назначить Папсуеву А.В. наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст.73 УК РФ об условном отбытии наказания в виде лишения свободы суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Папсуева А.В., который склонен к совершению преступлений, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, участковым уполномоченным характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности. В связи с чем, суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.43, 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции Папсуева А.В. от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы Папсуеву А.В. подлежит отбытию реально.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объеме обеспечит цели наказания, суд полагает возможным не назначать Папсуеву А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для назначения Папсуеву А.В. принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

          Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Папсуева Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Меру пресечения Папсуеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Папсуеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования Папсуева А.В. к месту отбывания наказания под конвоем.

Зачесть Папсуеву А.В. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора суда в законную силу –хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Redmi Note Pro+» с чехлом, защитной пленкой в коробке по вступлении приговора суда в законную силу – разрешить к использованию законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья