Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2023 (2-3952/2022;) ~ М-2279/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-400/2023

УИД 74RS0038-01-2022-003030-45

                  Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                     Громовой В.Ю.

при секретаре                                                                 Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бикеевой Т.А. к Кулиеву И.И., обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бикеева Т.А. обратилась в суд с иском к Кулиеву И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее - ООО «Контрол Лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (далее - ООО «Такси Плюс»), в котором, с учетом уточнений, просила о взыскании ущерба в размере 186 108,16 руб., стоимость расходов на оценку в размере 10 500 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 922 руб.

В качестве основания иска Бикеева Т.А. указала, что 17.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Бикеевой Т.А. «Лада Гранта», регистрационный знак № и автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный знак № под управлением Кулиева И.И. Виновным в ДТП признан Кулиев И.И. На момент ДТП ответственность Кулиева И.И. не была застрахована. Согласно экспертных заключений № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак № составила 157 272 руб., утрата товарной стоимости составила 28 836,02 руб. Стоимость расходов на оценку составили 10 500 руб. Расходы на представителя составили 30 000 руб.

Истец Бикеева Т.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Ответчики Кулиев И.И., ООО «Контрол Лизинг», ООО «Такси Плюс» в судебном заседании участия не принимали, извещены. ООО «Такси Плюс» представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований в отношении ООО «Такси Плюс» в полном объеме.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика Кулиеву И.И. был назначен адвокат.

Представитель ответчика Кулиева И.И. адвокат Буторина Е.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась поскольку ей не известна позиция ответчика по делу, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Кулиеву И.И.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Кулиева И.И. приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 17.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Бикеевой Т.А. «Лада Гранта», регистрационный знак № и автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный знак № под управлением Кулиева И.И.

Согласно справке о ДТП от 17.12.2020 в действиях водителя Кулиева И.И. установлено нарушение п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Бикеевой Т.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю Бикеевой Т.А. «Лада Гранта», регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, причинены повреждения.

Согласно экспертных заключений ООО «Эксперт 174» № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак № составила 157 272 руб., утрата товарной стоимости составила 28 836,02 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанные заключения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Ответчики ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Таким образом сумма ущерба составила 186 108,16 руб. (157 272 руб. + 28 836,02 руб.).

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль «Лада Ларгус» регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Согласно договору лизинга № от 08.11.2019 заключенному между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «КПЛ» лизингодатель обязуется приобрести в собственность в ООО «Красногорск Мэйджор» автомобили, в том числе автомобиль «Лада Ларгус» регистрационный знак №.

Между ООО «КПЛ» и ООО «Такси Плюс» заключен договор сублизинга от 17.12.2019, согласно которому сублизингодатель обязуется передать автомобили, в том числе и автомобиль «Лада Ларгус» регистрационный знак №.

23.11.2020 между ООО «Такси Плюс» и Кулиевым И.И. заключен договор аренды транспортного средства - «Лада Ларгус» регистрационный знак № на срок до 31.12.2021.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что Кулиев И.И. являлся владельцем транспортного средства «Лада Ларгус» регистрационный знак № на срок до 31.12.2021, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике Кулиеве И.И. В этой связи, в удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Такси Плюс» надлежит отказать.

Истец также просит взыскать стоимость расходов за составление экспертных в размере 10 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 922 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кулиева И.И. стоимость расходов за составление экспертных заключений в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 922 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Кулиева И.И. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

           Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 108,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 922 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░