Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2022 ~ М-2630/2021 от 21.12.2021

47RS0011-01-2021-004094-10

Дело № 2-1318/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                         29 декабря 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова Максима Николаевича к Костромину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича к Архипову Максиму Николаевичу и Костромину Сергею Анатольевичу о признании договора займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Архипов М.Н. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Костромину С.А. о взыскании с него денежных средств по договору займа от 24 августа 2021 года в размере 1375000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2021 года им были предоставлены ответчику денежные средства в размере 1375000 рублей 00 копеек со сроком возврата – до 1 октября 2021 года. Поскольку по состоянию на 13 декабря 2021 года Костромин С.А. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, Архипов М.Н. обратился в суд с названными требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен финансовый управляющий Костромина Сергея Анатольевича - Пацинский Алексей Валерьевич.

Вместе с тем, ответчик - арбитражный управляющий Пацинский А.В., не согласившись с требованиями Архипова М.Н., представил в суд встречное исковое заявление, предъявленное к Архипову М.Н. и Костромину С.А., в котором просил суд признать расписку от 24 августа 2021 года, выданную Костроминым С.А. о возврате задолженности Архипову М.Н. – ничтожной.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Пацинский А.В. указал, что истцом Архиповым М.Н. не доказана возможность предоставления займа, а также фактическая передача денежных средств, а в представленной в материалы дела расписке не указан факт займа денежных средств, согласно чему невозможно установить, на основании чего возникло обязательство по возврату займа. Таким образом, арбитражный управляющий Пацинский А.В. полагает, что Костромин С.А. действует недобросовестно, в том числе действия должника направлены на увеличении конкурсной массы, что влечет за собой нарушение прав причинения вреда кредиторам в деле о банкротстве.

    В судебное заседание истец по первоначальному иску Архипов М.Н. явился, доводы искового заявления поддержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме, относительно встреченных исковых требований арбитражного управляющего Пацинского А.В. возражал, полагал его не подлежащим удовлетворению.

         Ответчик Костромин С.А. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю – адвокату Змитровичу Р.А., действующему на основании ордера № 899576 от 21 июня 2022 года, который в судебном заседании с доводами искового заявления Архипова М.Н., а также с доводами встречного искового заявления не согласился, полагал их не подлежащим удовлетворению.

         Арбитражный управляющий Пацинский А.В. в суд также не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям – Луневу Н.В. и Старкову В.Е., действующим на основании доверенностей, которые в судебном заседании с исковым заявлением Архипова М.Н. не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, доводы встречного искового заявления, просили о его удовлетворении в полном объеме.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2021 года ответчиком Костроминым С.А. составлена расписка, согласно которой, последний обязуется вернуть Архипову М.Н. 1375000 рублей 00 копеек в срок до 1 октября 2021 года.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-127006/2018 от 28 февраля 2019 года ответчик Костромин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в должности финансового управляющего утвержден – Пацинский А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-127006/2018 от 24 октября 2019 года прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Костромина С.А, в должности финансового управляющего утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-127006/2018 от 20 апреля 2022 года процедура реализации имущества гражданина Костромина С.А. продлена на шесть месяцев, то есть до 25 октября 2022 года.

В силу статьи 173.1, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 45 от 13 октября 2015 года, на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1, пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая договор займа, действовал недобросовестно, без согласия на совершение таких действий финансового уполномоченного, в связи с чем, сделка, совершенная ответчиком после признания его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, совершенная без согласия финансового уполномоченного - является ничтожной.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможно инициирование судебного спора по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35).

В доказательство финансовой состоятельности Архиповым М.Н. были представлены договор купли-продажи квартиры от 28 января 2019 года (на сумму 650000 рублей 00 копеек), а также договор купли продажи транспортного средства от 24 марта 2020 года (на сумму 1000000 рублей 00 копеек), однако указанные документы суд не принимает как достоверные и допустимые, поскольку указанные сделки совершены с большим временным отрывом друг от друга и от даты заключенного договора займа, кроме того, на сумму не соответствующую испрашиваемой.

Таким образом, в материалы дела Архиповым М.Н. не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия финансовой возможности на предоставление Костромину С.А. займа в заявленном размере.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований встречного искового заявления и наличии оснований для его удовлетворения, требования по первоначальному иску, являющиеся взаимоисключающими, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Архипова Максима Николаевича к Костромину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Исковые требованиями финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича - удовлетворить.

Признать расписку от 24 августа 2021 года от имени Костромина Сергея Анатольевича – ничтожной.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года.

Судья                                                             М.В. Яковлева