Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4408/2022 ~ М-4188/2022 от 09.11.2022

                                                                                              гражданское дело №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Чехов

                                    Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                            Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рольф» к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Рольф» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>,VIN №; одновременно просил аннулировать запись о регистрации ( постановке на учет) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения ( ГИБДД) транспортного средства <данные изъяты> VIN № за ФИО2; обязании органы ГИБДД произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>,VIN № за АО « Рольф», свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение автомобилей, принадлежащих АО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы», находясь в помещении автосалона истца, представив поддельные документы, заключило с АО «Рольф» от имени ФИО4 договор о передаче во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, в соответствии с которым АО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы» обязуется передать во временное владение и пользование ФИО4 автомобиль, а ФИО4 обязуется возвратить автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, введя, таким образом истца в заблуждение о своих намерениях. Транспортное средство истцу не было возвращено. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого транспортное средство было обнаружено, признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение истцу. В настоящее время автомобиль числится на регистрационном учете за ФИО2, однако, данная постановка на государственной учет была осуществлена на основании поддельных (подложных), что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца АО «Рольф» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание нее явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении /л.д. 45/, направил заявление о признании исковых требований в полном объеме /л.д.44/.

Представитель третьего лица Отделения Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от которого в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО « Мерседес-Бенц Рус» и ООО « Рольф» был заключен договор купли-продажи демонстрационного транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, в этот же день указанное транспортное средство передано по акту –приема-передач истцу / л.д. 54-56/.

Постановлением следователя № отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из указанного постановления следует, что    ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение автомобилей, принадлежащих АО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы», находясь в помещении автосалона, по адресу: <адрес>, представив поддельные документы, заключили с АО «Рольф» от имени ФИО4 договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, в соответствии с которым АО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы» обязалось передать во временное владение и пользование ФИО4 автомобиль, а ФИО4 обязался возвратить автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, введя, таким образом, АО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы» в заблуждение о своих намерениях /л.д. 13-14/.

ДД.ММ.ГГГГ следователем № отдела СЧ по РОПД СУ УВД ЮАО ГУ МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО6 было вынесено постановление о признании потерпевшим АО «Рольф», в лице представителя ФИО3 /л.д. 15-16/.

Указанным постановлением установлено, что получив указанный автомобиль, неустановленные лица, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, транспортное средство в АО «Рольф» филиал «Звезда Столицы» не возвратили, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму свыше 1 000 000 руб., что является особо крупным размером.

Из ответа УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в производстве <адрес> отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела транспортное средство марки <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был обнаружен и изъят, данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение истцу, что подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-18/.

ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о приостановлении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, не установлено.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № числится на регистрационном учете за ФИО2, согласно выписки из государственного реестра транспортных средств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно с. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 18 Федерального закона №281-ФЗ от 03.08.2018 г. «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №283-Ф3 от 03.08.2018 г.), государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.    ;.

В соответствии с п. 3 той же статьи 18 Федерального закона №283-Ф3 от 03.08.20.18 г., возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

Таким образом, учитывая, что указанный автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника АО «Рольф» в результате преступных действий, суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «Рольф» о признании права собственности на транспортное средство.

Поскольку материалами дела установлено, что законным (титульным) владельцем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN № является АО «РОЛЬФ» соответственно регистрация автомобиля за ФИО2, произведенная по поддельным (подложным) недействительным документам подлежит отмене.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку данное признание в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО « Рольф» удовлетворить.

    Признать за АО « Рольф»        право собственности на транспортное средство <данные изъяты> VIN №.

    Аннулировать запись о регистрации ( постановке на учет) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения ( ГИБДД) транспортного средства <данные изъяты>, VIN № за ФИО2.

Обязать органы ГИБДД произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>,VIN № за АО « Рольф».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий     / подпись/                Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>