Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2024 (2-2278/2023;) ~ М-1962/2023 от 11.09.2023

Дело №2-233/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-002390-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                             11 июля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Ломака Л.А.,

при секретаре                                Воронина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вараксина Дениса Владимировича к Подгорному Константину Юрьевичу, Гончарову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вараксин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Подгорному К.Ю., Гончарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обосновании требований указано, что <дд.мм.гггг> на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi Q7, г/н <№>, и автомобиля Datsun on-DO, г/н <№>, под управлением Гончарова С.С. Виновником в данном ДТП признан Гончаров С.С. Собственником автомобиля Datsun on-DO, г/н <№>, является к Подгорный К.Ю. Автомобиль Audi Q7, г/н <№>, застрахован в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 332 160 рублей и расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Подгорного К.Ю. и Гончарова С.С. в пользу Вараксина Д.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 474 039 рублей, а также судебные расходы в размере 40 775 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Подгорный К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представителем подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований с Подгорного К.Ю.

Ответчик Гончаров С.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и информацией, предоставленной ОМВД России по Тимашевскому району.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 N 435-0-0), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> с Гончарова С.С. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 339 160 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 591,6 рублей, а всего взыскано 345 751,6 рублей.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7, г/н <№>, принадлежащего Вараксину Д.В., под управлением последнего, и автомобиля Datsun on-DO, г/н <№>, принадлежащего Подгорному К.Ю., под управлением Гончарова С.С. В результате ДТП автомобилю Audi Q7, г/н <№>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <№> от 28.03.2023

Гончаров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Автомобиль Audi Q7, г/н <№>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <№> от <дд.мм.гггг>.

Страховыми актами ВСК «Страховой дом» <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг> установлено, что наступил страховой риск, истцу выплачено страховое возмещение в размере соответственно 286 677,88 рублей (возмещение ущерба ТС) и 52 482,12 рублей (возмещение дополнительных расходов 7 000 рублей и возмещение ущерба <№>,12 рублей).

Согласно договору аренды транспортного средства от <дд.мм.гггг> Подгорный К.Ю. (арендодатель) передал Гончарову С.С. (арендатор) во временное пользование автомобиль Datsun on-DO, г/н <№>, до <дд.мм.гггг> за арендную плату в размере 500 рублей за каждый день эксплуатации.

Таким образом, Гончаров С.С. на момент ДТП владел автомобилем Datsun on-DO, г/н <№>, на основании договора аренды от <дд.мм.гггг>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (N 4 (2018)).

Согласно заключению эксперта №<№> от <дд.мм.гггг> наиболее вероятная величина затрат, необходимых для проведения автомобиля Audi Q7, г/н <№>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на ДТП составляет 862 600 рублей. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых ля привидения автомобиля Audi Q7, г/н <№>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП (с учетом износа), на дату ДТП составляет 623 700 рублей.

Определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «Экспертный кадастровый центр». Расходы за проведение экспертизы возложены на Гончарова С.С.

Согласно заключению эксперта ЭЗ-40/24 от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, г/н <№>, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от <дд.мм.гггг> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 404 591 рублей без учета износа, 280 305 рублей с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, г/н <№>, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ВБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 799 196 рублей без учета износа, 641 662 рублей с учетом износа.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

Суд, оценивая данное заключение, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, оно не противоречит иным материалам дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с Гончарова С.С. ущерба, причиненного ДТП в размере 474 036 рублей (799 196 рублей + 7 000 рублей– 332 160 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру и квитанции от <дд.мм.гггг>, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 575 рублей.

Из чека от <дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы за составление доверенности в размере 2 200 рублей.

Таким образом, истом понесены судебные расходы в размере 40 775 рублей, который подлежат взысканию с Гончарова С.С.

ООО «Экспертный кадастровый центр» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 34 350 рублей (12 затраченных часов по ставке 2 862,48 рублей/час).

Учитывая указанные обстоятельства, с Гончарова С.С. в пользу ООО «Экспертный кадастровый центр» подлежат возмещению судебные расходы в размере 34 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 474 036 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 775 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 514 811 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0319 497665, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░.░░.░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░: 2373019826, ░░░░: 1212300024694) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 350 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.49, 53 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░