Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2020 от 18.09.2020

Дело 11-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области                           16 ноября 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Водосток», на решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водосток» к Малярову И. В., Маляровой Е. А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малярова И. В., Маляровой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по договору №205 от 18.03.2020 года, связанных с обращением в суд с требованиями о взыскании задолженности в приказном порядке в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Малярова И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.

Взыскать с Маляровой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водосток» обратилось в суд с иском к Малярову И.В., Маляровой Е.А. о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что мировым судьей судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области 07.05.2020 года по заявлению ООО «Водосток» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Данным приказом было восстановлено право ООО «Водосток» на получение оплаты за коммунальные услуги, которое было нарушено Маляровым И.В., Маляровой Е.А. При этом ООО «Водосток» понесло убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 2 922 руб. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ ООО «Водосток» полагает, что понесенные им убытки подлежат взысканию с ответчиков.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков убытки, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 2922 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 06.08.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Водосток» решение мирового судьи просит отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что вынесенное мировым судьей решение не является обоснованным и мотивированным, обжалуемое решение не содержит исчерпывающих выводов судьи, по которым он признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, и изменил ее размер. При вынесении решения мировой судья не учел весь объем работы, проделанной представителем на стадии подготовки для предъявления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что мировым судьей судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области 07.05.2020 года на основании заявления ООО «Водосток» был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Малярова И.В., Маляровой Е.А. задолженности по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с мая 2019 года по март 2020 года в размере 13140 руб. 28 коп, пени за период с июня 2019 по февраль 2020 года в размере 788 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины с Малярова И.В. в размере 139 руб. 29 коп., с Маляровой Е.А. в размере 139 руб. 29 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 30.05.2020 года.

Заявление о вынесении судебного приказа было составлено, подписано и подано в суд представителем ООО «Водосток» Кирьяновой О.С. В подтверждение несения убытков по оказанию юридической помощи ООО «Водосток» представлен договор об оказании юридических услуг № от /дата/, заключенный между ИП Кирьяновой О. С. и ООО «Водосток», по условиям которого ООО «Водосток» поручило, а ИП Кирьянова О.С. обязалась оказать юридические услуги по подготовке документов (заявлений) и передаче на разрешение суда первой инстанции 17 заявлений ООО «Водосток» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению, в том числе в отношении ответчиков. Кроме того, ИП Кирьянова О.С. обязалась представлять интересы заказчика при рассмотрении ел, консультировать по правовым вопросам. Стоимость указанных выше услуг составила 2 922 руб. за одно заявление.

Из акта о приемке выполненных услуг (работ) от 27.04.2020 года следует, что указанные в договоре № 205 от 18.03.2020 года услуги оказаны, стоимость составила 49674 руб. Согласно расходному кассовому ордеру № 137 от 27.04.2020 ООО «Водосток» выплачены ИП Кирьяновой О.С. в счет оплаты услуг по договору денежные средства в размере 49674 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовалась положениями п.1 ст. 10, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 401 ГК РФ, ст. 56, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ, приведенными выше нормами права во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что судебные расходы ООО «Водосток» понесены в рамках приказного производства, в котором оно выступало в качестве заявителя, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в порядке приказного производства, мировой судья пришел к правильному выводу об отнесении данных расходов к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат взысканию с Малярова И.В. и Маляровой Е.А.

Размер убытков снижен судом с учетом природы их возникновения в разумных пределах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суда апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи ввиду следующего.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о снижении суммы расходов на оплату юридических услуг, мировой судья учла сложность и характер спора, специфику приказного производства рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа без участия сторон по имеющимся документам, отсутствие необходимости участия Кирьяновой О.С. в судебных заседаниях, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности нарушенному праву.

Мировой судья взыскал в возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание заявителю юридической помощи 1500 рублей, полагая данную сумму документально подтвержденной, разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером взыскания оплаты юридических услуг, поскольку при определении данной суммы мировой судья исходил из характера, сложности дела, объема необходимых юридических действия для защиты права в рамках приказного судопроизводства и конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения мировым судьей не учтён весь объем работы, проделанной представителем на стадии подготовки для предъявления в суд заявления о вынесении судебного приказа, суд находит не состоятельными.

Истец указал, что представителем выполнена работа по подготовке документов для составления заявления о вынесении судебного приказа, а именно истребование необходимых документов от имени Заказчика, для чего составлены запросы для уточнения правовой принадлежности жилых и нежилых помещений в Росреестре, администрации МО-ГО г.Сасово, органах БТИ (приватизированное, государственное или муниципальное жилое (нежилое) помещение), на основании информации с интернет-сервиса Росреестра «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» устанавливается переход права собственности на жилое помещение, истребованы сведения (справки) о количестве зарегистрированных граждан, для определения правовой позиции для взыскания: с собственника, с собственника и солидарно с зарегистрированных граждан, с нанимателя, с нанимателя и солидарно с зарегистрированных граждан, с фактически зарегистрированных граждан при отсутствии информации о праве собственности на жилое помещение; истребованы актуальные выписки по лицевому счету на жилое помещение по основному долгу и пени для проведения финансового и правового анализа по лицевым счетам для взыскания дебиторской задолженности, на основании чего дана консультация Заказчику о возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности, определены периоды и суммы к взысканию основного долга и пени и проведен расчет суммы задолженности и пени; составлено заявление о вынесении судебного приказа, сформированы и заверены копии документов, прикладываемых к заявлению о вынесении судебного приказа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; направлено заявление с пакетом документов в суд.

Вместе с тем, истцом в подтверждение требований о взыскании убытков в виде юридических услуг представлены документы: выписка из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и следок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 30.06.2014, выданная администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, справочная информация по объектам недвижимости в режима online – портала Росреестра от 29.06.2020, справка, выданная ООО «Водоресурс» от 12.03.2020 ООО «Управдом» справка выданная ООО «Водоресурс» от 12.03.2020 ООО «Управдом» о зарегистрированных по адресу: <адрес> копия судебного приказа по делу № 2-614/2020 от 07.05.2020, копия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ООО «Водосток» от 06.05.2020, договор на оказание юридических услуг № 205 от 18.03.2020.

Сопоставив даты выдачи указанных документов с датой заключения договора на оказание юридических услуг, суд усматривает, что в рамках заключенного контракта представителем были оказаны услуги по составлению заявления о вынесении судебного приказа. Иные представленные документы были получены до заключения договора иными лицами, а справочная информация по объектам недвижимости в режиме online – портала Росреестра после вынесения судебного приказа от 07.05.2020.

В качестве доказательства размера задолженности по коммунальным платежам, исходя из заявления о вынесении судебного приказа, представлена выписка из лицевого счета плательщика, содержащая расчет размера задолженности, что свидетельствует о том, что непосредственно представителем расчет задолженности не составлялся.

Кроме того, представитель интересы заказчика в суде первой инстанции не представлял, ввиду специфики приказного производства.

Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют об обоснованности снижения суммы убытков, причиненных ООО «Водосток» мировым судьей.

Доводы истца о том, что размер заявленных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 2999 руб., не являются чрезмерными и завышенными, так как не превышают стоимость аналогичных услуг в регионе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка всем добытым по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 06 августа 2020 года, постановленного по делу иску общества с ограниченной ответственностью к Малярову И. В., Маляровой Е. А. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Водосток», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Н.А. Федосова