Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3235/2024 от 25.03.2024

копия                                                                        16RS0049-01-2023-011742-12

Дело №2- 3235/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2024 года                                                                                                    г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Э.З. Халиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазилкина А.О. к Шамсутдинову Р.Р., ООО «Профтранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 940416 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходов на представителя в сумме 30000 руб., уплаченной государственной пошлины, в обоснование указав, что 31.07.2023 с участием автомобиля Тесла, г/н №, принадлежащего Макаровой Е.Э., и автомобиля TIGARBO, г/н №, г/н №, принадлежащего ООО «Профтранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тесла, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила без учета износа составила 1370416 руб. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель автомобиля TIGARBO, г/н №, г/н №, - Шамсутдинов Р.Р. 05.09.2023 Макарова Е.Э. уступила свои права на возмещение ущерба от ДТП ООО «Абсолют», заключив с последним договор уступки права требования. 05.10.2023 ООО «Абсолют» уступило свои права к ответчика на возмещение ущерба в пользу истца, также заключив договора уступки права требования. Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму ущерба в размере 400000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 970416 руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку размер страхового возмещения не покрывает сумму ущерба, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

Стороны извещены.

От истца поступило заявление об отказе от иска к Шамсутдинову Р.Р., указав, что надлежащим ответчиком по делу является владелец автомобиля Тигарбо – ООО «Профтранс». Виновник ДТП являлся работником владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен имущественный вред.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.07.2023 с участием автомобиля Тесла, г/н №, принадлежащего Макаровой Е.Э., и автомобиля TIGARBO, г/н №, г/н №, принадлежащего ООО «Профтранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тесла, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила без учета износа составила 1370416 руб.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель автомобиля TIGARBO, г/н №, г/н №, - Шамсутдинов Р.Р.

05.09.2023 Макарова Е.Э. уступила свои права на возмещение ущерба от ДТП ООО «Абсолют», заключив с последним договор уступки права требования.

05.10.2023 ООО «Абсолют» уступило свои права к ответчика на возмещение ущерба в пользу истца, также заключив договора уступки права требования.

Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму ущерба в размере 400000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 970416 руб.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку размер страхового возмещения не покрывает сумму ущерба, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование сомнения не вызывает.

От истца поступило заявление об отказе от иска к Шамсутдинову Р.Р., указав, что надлежащим ответчиком по делу является владелец автомобиля Тигарбо – ООО «Профтранс». Виновник ДТП являлся работником владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен имущественный вред.

В отсутствие доказательств того обстоятельства, что Шамсутдинов Р.Р. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля TIGARBO, г/н №, г/н №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицом, обязанным возместить имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, является собственник источника повешенной опасности ООО «Профтранс».

Доказательств в подтверждение обратного участниками процесса не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Профтранс» в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 12905 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ООО «Мир Упаковки», равно как и расходы на оплату услуг юриста в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазилкина А.О. к ООО «Профтранс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профтранс» в пользу Мазилкина А.О. сумму ущерба в размере 940416 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12905 руб.

Исковые требования Мазилкина А.О. к Шамсутдинову Р.Р. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин