Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2023 ~ М-939/2023 от 21.08.2023

Дело №2-1144/2023

УИД 54RS0023-01-2023-001584-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мининой Татьяны Викторовны к Петроченко Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Минина Т.В. обратилась в суд с иском к Петроченко Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании иска указала, что по просьбе Петроченко Е.О. Минина Т.В. передала ему 50000 рублей, а также перевела на его счет 9000 рублей в качестве заемных средств, которые ответчик отказывается возвращать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В случае уклонения от возврата денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Минина Т.В. передала Петроченко Е.О. 126000 рублей, из которых 76000 рублей потратил на приобретение строительных материалов для Мининой Т.В., а 50000 рублей забрал себе.

ДД.ММ.ГГГГ Минина Т.В. перевела на счет Петроченко Е.О. 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Минина Т.В. перевела на счет Петроченко Е.О. 4000 рублей.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2023г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенному УУП ОМВД России по <адрес> ФИО, проведена доследственная проверка в ходе которой Петроченко представил пояснения в которых указал, что денежные средства в сумме 59000 руб., полученные им от Мининой Т.В. являются займом, который он не может вернуть по причине отсутствия денежных средств.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд считает, что факт заключения договора займа между Мининой Т.В. и Петроченко Е.О. на общую сумму 59000 рублей подтверждается совокупностью доказательств, в том числе письменными объяснениями истицы, объяснениями Петроченко Е.О., данными им в ходе проверки по заявлению о преступлении, о том, что он не смог вернуть денежные средства Мининой Т.В. из-за финансовых трудностей, скриншотом переписки из whatsapp, из которой следует, что Петроченко Е.О. просит Минину Т.В. просит занять ему денежные средства, обещает отдать долг.

Истец утверждает, что в установленные сроки ответчиком денежные средства возвращены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, что в силу ст.ст. 309,310,314, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга в размере 59000 рублей.

В соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ с Петроченко Е.О. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1970 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1970 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 63970 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.