Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-370/2022 от 16.09.2022

Судья Пузырева Н.А.                        Дело № 7р-370/2022

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            28 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника Кудряева Е.В. в интересах Лобикова А.С. на постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата>, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобикова А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата>, оставленным без изменения решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобикова А.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2022 года указанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Кудряев Е.В. просит постановление должностного лица административного органа от <дата>, решение вышестоящего должностного лица административного органа от <дата> и решение судьи районного суда от 2 сентября 2022 года отменить, указывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Лобикова А.С. состава административного правонарушения.

Лобиков А.С., потерпевшие К.К.А., П.В.И.., для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Кудряева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Лобикова А.С. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением К.К.А.., транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением П.В.И.. <дата> по данному факту старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» в отношении Лобикова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Лобиков А.С. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, при встречном разъезде с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> отменено постановление от <дата> УИН <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобикова А.С., дело направлено на новое рассмотрение.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лобикова А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <дата>.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>.

Частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> выехавший на место дорожно-транспортного происшествия наряд ДПС установил, что Лобиков А.С., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, при движении не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, с последующим наездом на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>. С целью установления степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия по делу назначена автотехническая экспертиза, заключение по которой не было получено на дату истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Лобикова А.С. на постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> и решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> судьей районного суда, проверяя доводы об отсутствии в действиях Лобикова А.С. состава административного правонарушения, оценив письменные объяснения Лобикова А.С., К.К.А. П.В.И.., С.Ю.Д.., К.А.А. данные ими <дата>, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что Лобиковым А.С. допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Лобиков А.С. и его защитник Кудряев Е.В. последовательно указывали на то, что столкновение транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <№>, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, произошло на полосе движение его транспортного средства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из письменных объяснений Лобикова А.С., К.А.А. С.Ю.,Д.., данных <дата>, показаний К.А.А.. и С.Ю.Д. данных при рассмотрении дела заместителем командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» <дата>, следует, что до столкновения транспортных средств транспортное средство под управлением Лобикова А.С. двигалось по своей полосе движения. В письменных пояснениях от <дата> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, К.К.А.. указал, что до столкновения транспортных средств двигался по своей полосе движения. Водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, П.В.И.. в объяснениях <дата> указал, что на <адрес> движущееся впереди него транспортное средство <...>, двигавшееся по своей полосе движения, резко прижалось вправо по ходу движения, после чего произошло столкновение с транспортным средством <...>. При этом освещение на участке дороги отсутствует, видимость ограничена ближним светом фар. Ни схема дорожно-транспортного происшествия, ни фотоматериал не содержат данных о месте столкновения транспортных средств, расположении транспортных средств в момент столкновения, в них лишь зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства в их совокупности нельзя признать достаточными для вывода о нарушении Лобиковым А.С. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в момент столкновения транспортных средств. С учетом темного времени суток, ограниченной видимости показания П.В.И.., отраженные в решении судьи районного суда о том, что до столкновения транспортное средство <...> двигалось по своей полосе движения, нельзя признать бесспорным доказательством того, что водитель Лобиков А.С. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и при встречном разъезде с транспортным средством <...>, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам судьи районного суда достаточных оснований полагать о нарушении Лобиковым А.С. правил расположения транспортных средств на проезжей части, не имеется.

С учетом разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата>, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата>, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Лобикова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата>, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата>, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобикова А.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                О.А.Петрова