Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2022 ~ М-1409/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-1614/2022 (59RS0025-01-2022-001980-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 27.12.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием ответчика Николаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Калагирева С.В. к Николаеву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Калагирев С.В. обратился в суд с иском к Николаеву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по делу № принято решение взыскать с Николаева С.В. задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 105 685, 66 руб. Определением мирового судьи судебного участка№3 Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Калагирева С.В. ответчик не правомерно удерживал денежные средства в размере 105 685, 66 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что имеются основания для применения ст. 395 ГК РФ и начисление процентов на сумму основного долга. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 161,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854,83 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал, что не знал о том, что был постановлен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Судебный приказ длительное время к исполнению не предъявлялся. По его адресу судебный приказ направлен не был. Судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав гражданское дело№, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Николаевым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 руб. под 21,6 % на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района постановлен судебный приказ № о взыскании с должника Николаева С.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104100,57 руб., в том числе основной долг 75944,67 руб., проценты в размере 8 620,90 руб., неустойка в размере 19535 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1641,01 руб. ( л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Калагиревым С.В. заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 89-94).

Согласно п.1.1 Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав 9требований0. Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики и поручители).

В п.1.2 договора указано, что перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Реестр уступаемых прав представлен в приложении № к Договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона ПАО «Сбербанк России» его правопреемником Калагиревым С.В. на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава судебного-исполнителя возбуждено исполнительное производство по делу № ( л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставаом исполнителем об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ( л.д.40).

В связи с поступившими возражениями от ответчика Николаева С.В. определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство подразумевает под собой упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела.

Оценив, представленные доказательства, установив, что судебный приказ постановлен ДД.ММ.ГГГГ, истец направил заявление о принятии к производству исполнительного документа - судебный приказ в службу судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6,5 лет, учитывая, что материалы дела не содержат сведения об отправке Николаеву С.В. судебного приказа и получении им данного судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их уплаты. А несвоевременно направление истцом судебного приказа к исполнению в службу судебных пристав, по истечении трех лет с момента вынесения судебного приказа, не отвечает признакам добросовестности, так как исключают возможность должника своевременно исполнить обязательство без несения дополнительных расходов. Учитывая, вышеизложенное данное право не подлежит защите.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебный приказ № отменен, в связи с тем, что имеется спор о праве, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске Калагиревым С.В. срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя размер процентов, суд по ходатайству ответчика, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяя последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, с учетом обращения в суд истца с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока действия моратория на банкротство, в размере 13 987,28 руб. не пропущен.

Однако, принимая во внимание, недобросовестность действий истца, а также того обстоятельства, что судебный приказ отмен, так как имеется спор о праве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Калагирева С.В., к Николаеву С.В., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.