Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2023 (2-6904/2022;) ~ М-5846/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-1202/2023

29RS0023-01-2022-007357-42

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 31 марта 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кашникова ФИО8 к Администрации городского округа «город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Кашников ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на перекрестке улиц Гайдара – Нагорная в городе Архангельске был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...... Повреждение произошло в результате наезда автомобиля в провал проезжей части. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 90 400 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 100 руб., расходы по приобретению лекарственных средств в размере 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ружников ФИО10 на исковых требованиях настаивал.

Истец Кашников ФИО11 представители ответчиков - Администрации городского округа город Архангельск, акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на перекрестке улиц Гайдара – Нагорная в городе Архангельске был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...... Повреждение произошло в результате наезда автомобиля в провал проезжей части.

Истец в материалы дела представил экспертное заключение ИП Батракова В.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 90 400 руб. Кашников ФИО12. понес расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 100 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом в соответствии с контрактом № ..... от 26 января 2021 г. ответственным за содержание данного участка дороги является ответчик АО «Мезенское дорожное управление», суд возлагает на АО «Мезенское дорожное управление» ответственность за причиненный ущерб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Администрации городского округа «Город Архангельск» поскольку Администрацией организовано содержание дороги, заключив контракт с обслуживающей организацией.

Причиненный ущерб в размере 90 400 руб. не оспаривается. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца причиненный ущерб в размере 90 400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 100 руб., поскольку данные расходы были необходимы, направлены на восстановление нарушенного права.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по приобретению лекарств в размере 60 руб., причинения ему физических и нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков по приобретению лекарств в размере 60 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Так как при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 730 руб. из расчета цены иска в размере 51 000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» государственную пошлину в размере 1 382 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кашникова ФИО13 к Администрации городского округа «город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (.....) в пользу Кашникова ФИО14 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 90 400 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., всего 120 230 (сто двадцать тысяч двести тридцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (.....) в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 382 (одна тысяча триста восемьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований Кашникова ФИО15 к Администрации городского округа «город Архангельск», в требовании о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств в размере 60 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин