Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4645/2023 ~ М-3583/2023 от 27.06.2023

дело №

УИД: 50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 декабря 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                   Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауткина В. А., Бауткиной А. Н. к ООО УК «МКД «Восток», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 153 099,64 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 17 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4262 руб., почтовых расходов в размере 249,82 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> (по ? доли в праве каждый). Квартира расположена на 5-ом этаже 5-тиэтажного дома. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание данного жилого дома, является ООО УК «МКД Восток», капитальный ремонт крыши производился МинЖКХ <адрес> Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с привлечением третьих лиц: ООО «СтанТЕН». В результате неоднократных протечек крыши, после произведенного капитального ремонта, а именно, <дата>, <дата>, <дата>, произошли заливы принадлежащей истцам квартиры. Ответчиком ООО УК «МКД «Восток» были составлены акты о заливе, однако меры для предотвращения залива в течение продолжительного времени не принимаются. Согласно Акту № от <дата> осмотра квартиры, составленного УК «МКД Восток», установлено, что в результате залива <дата> пострадало помещение кухни, площадью 8,0 кв.м. Согласно Акту № от <дата> осмотра квартиры, составленного УК «МКД Восток», установлено, что в результате залива <дата>, повторно пострадало помещение кухни, площадью 8,0 кв.м., помещение было обесточено. Согласно Акту № от <дата> осмотра квартиры, составленного УК «МКД Восток», установлено, что в результате залива <дата> пострадала лоджия, площадью 2,5 кв.м. Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 143 624,64 руб. Кроме того, истцами в 2022 году для частичного восстановления помещения были приобретены товары на сумму 9 476 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием произвести выплату денежных средств в счет возмещения ущерба, данное требование оставлено без внимания. Истцы длительное время вынуждены проживать в квартире, где происходят постоянные заливы, что приводит к созданию неблагоприятных условий для проживания, в период протечек и длительное время в квартире повышенная влажность, портятся предметы домашнего обихода, мебель, в квартире совместно с истцами проживает несовершеннолетний ребенок Бауткин И.В. Проживание в квартире в период заливов с несовершеннолетним ребенком затруднительно и небезопасно, в связи с чем истец Бауткина А.Н. вынуждена с ребенком временно проживать у родителей, в то время как истец Бауткин В.А. вынужден приводить квартиру в надлежащее состояние. Все эти обстоятельства причиняют истцам моральный вред, которые они оценивают в 10 000 руб. Истцами понесены расходы по договору № за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 17 500 руб.; расходы на оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от <дата> – 5 000 руб.; почтовые расходы от <дата> – 249,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4262 руб. На основании изложенного истцы заявляют указанные выше требования..

В судебном заседании истцы Бауткин В.А., Бауткина А.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «МКД Восток» на основании доверенности Украинская Л.А. в судебном заседании возражала против предъявленных требований к ООО УК «МКД Восток», указав, что залив произошел по причине виновных действий Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который с привлечением подрядной организации некачественно произвел ремонт крыши вышеуказанного дома. Ранее приобщила возражения, которые подержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на основании доверенности Синякова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СтарТЕН» на основании доверенности Лесков Н.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Эксперт Сиваков А.В. в судебном заседании поддержал заключение судебной экспертизы, составленное во исполнение определения суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании Постановления <адрес> от <дата> № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2019 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Северный, <адрес>, был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

<дата> между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «СтарТЕН» (Генеральный подрядчик) заключен договор №-К, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы – выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, по Объектам, указанным в Приложении 2 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Материалами дела подтверждено, что Бауткин В.А., Бауткина А.Н. являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Северный, <адрес>, по ? доли в праве каждый.

В материалы дела предоставлены акты обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр-н Северный, <адрес>, составленные комиссией ООО ЖЭУ «Восток»:

- от <дата>, из которого следует, что произошел залив вышеуказанной <адрес> из-за протечки мягкой кровли дома. Залив выявлен в помещении кухни площадью 8,0 кв.м. Капитальный ремонт кровли дома был выполнен подрядчиками Фонда капитального ремонта в 2018 году;

- от <дата>, из которого следует, что залив вышеуказанной <адрес> из-за протечки мягкой кровли дома. Залив выявлен в помещении кухни площадью 8,0 кв.м. Капитальный ремонт кровли дома был выполнен подрядчиками Фонда капитального ремонта в 2018 году;

- от <дата>, из которого следует, что залив вышеуказанной <адрес> из-за протечки мягкой кровли дома. Залив выявлен в помещении лоджии. Капитальный ремонт кровли дома был выполнен подрядчиками Фонда капитального ремонта в 2018 году.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Северный, <адрес>, истцы обратились в ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС»; стоимость услуг по оценке составила 17 500 руб.

Из заключения № ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» от <дата> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр-н Северный, <адрес>, составила 143 623,64 руб.

Из содержания текста следует, что в 2022 году для частичного восстановления квартиры истцами были приобретены товары на сумму 9 476 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обратились в ООО УК «МКД Восток» с письменной претензией о возмещении им материального вреда, с приложением вышеуказанного отчета.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО УК «МКД Восток» дан ответ истцам на указанную претензию, в которой указали, что ООО УК «МКД Восток» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, мкр-н Северный, <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом № от <дата>- оказывает услуги и выполняет работы, включая диспетчерское и аварийное обслуживание строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории в указанном жилом доме; в период 2012-2019 в ходе проведения общих весенних/осенних осмотров строительных конструкций, инженерного оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр-н Северный, <адрес> была выявлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровли; ООО УК «МКД Восток» не имеет правовых оснований на выполнение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ООО УК «МКД Восток» периодически выполняло работы по устранению недостатков кровли в рамках технического обслуживания и текущего ремонта для поддержания кровли в удовлетворительном состоянии, исходя из средств и возможности, которые у них имелись; проведение капитального ремонта за счет средств управляющей компании жилищное законодательство не предусматривает. В 2019 году Фонд капитального ремонта принял от своего подрядчика результат выполненных работ, однако по имеющимся данным к их качеству имелись замечания; с момента выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома пятилетний срок гарантийных обязательств со стороны подрядчиков Фонда капитального ремонта по выполненным работам не истек; в данной связи ООО УК «МКД Восток» считает, что факт причинения заявителям ущерба является следствием ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр-н Северный, <адрес>, со стороны подрядной организации Фонда капитального ремонта.

Согласно рекламационному акту от <дата> по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, составленному Комиссией в составе: представителя заказчика – ведущего специалиста ОККР ФКР ОИ МКД; представителя управляющей организации ООО УК «МКД Восток»; представителя строительного контроля – ГБУ МО «УТИКР»; представителя подрядчика ООО «СтарТЕН», выявлено, что в период гарантийного срока с <дата> после выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Северный, <адрес>, установлены следующие дефекты: отслоение (отрыв) кровельного покрытия карнизных свесах локальными участками в районе подъездов №,№; разгерметизация примыкания кровельного покрытия к вентканалам локальными участка по всей площади кровли.

Согласно Акту от <дата> приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) по результатам осмотра кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу установлено, что дефекты (недостатки), выявленные рекламационным актом от <дата>, не устранены.

Согласно Акту от <дата> приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) по результатам осмотра дефекты (недостатки) кровли, выявленные рекламационным актом от <дата> устранены в полном объеме.

Согласно рекламационному акту от <дата> по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, составленному Комиссией в составе: представителя подрядчика ООО «СтарТЕН», представителя управляющей организации ООО УК «МКД Восток»; представителя ОМСУ, представителя строительного контроля – ГБУ МО «УТИКР»;, выявлено, что после выполнения работ по ремонту кровли много квартирного дома по вышеуказанному адресу выявлены следующие недостатки (дефекты): отрыв металлической парапетной крышки в районе 7-го подъезда; отслоение гидроизоляции на лоджии <адрес>.

Согласно Акту от <дата> приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) по результатам осмотра кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу установлено, что дефекты (недостатки), выявленные рекламационным актом от <дата>, не устранены.

Из ответа САО «ВСК» на обращение Бауткиной А.Н. о выплате страхового возмещения по договору страхования (комбинированный) строительно0монтажных рисков от <дата>, заключенному на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков № в редакции от <дата>, следует, что по результатам анализа представленных документов датой окончания строительно-монтажных работ по капитальному ремонту является <дата>; затопление <адрес> по адресу: <адрес>, мкр-н Северный, <адрес> произошло в результате течи кровли, в период послепусковых гарантийных обязательств, указанного в договоре страхования от <дата>, т.е. после окончания периода проведения строительно-монтажных работ; в этот период, в случае повреждения или гибели объекта СМР в результате недостатков, допущенных Страхователем при выполнении строительно-монтажных работ, Страховщик возмещает стоимость ремонтных работ в отношении Объекта строительно-монтажных работ; <адрес> не является застрахованным Объектом строительно-монтажных работ, что исключает обязанность САО 2ВСК» по выплате страхового возмещения; заявленное событие не является страховым случаем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству ООО УК «МКД Восток»по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экбист»; по итогам производства экспертизы экспертами составлено заключение, из которого следует:

Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Северный, <адрес>, от <дата>, <дата>, <дата> является протечка кровли. Квартире причинены повреждения потолка, стен, пола характерные при заливе. Заливы вышеуказанной квартиры <дата>, <дата>, <дата> не могли произойти в результате неправильной эксплуатации общего имущества, кровли данного многоквартирного жилого дома, в том числе при отчистке кровли и внутреннего водостока. Заливы вышеуказанной квартиры <дата>, <дата>, <дата> могли произойти в результате недостатков (дефектов) выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр-н Северный, <адрес>. В период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома. Недостатки могли возникнуть вследствие некачественного ремонта рулонной кровли, либо ненадлежащего качества кровельных и сопутствующих материалов. Недостатки не могли появиться из-за ненадлежащей эксплуатации крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> из расчета среднерыночных цен в регионе Москва и <адрес>, составляет 57 414 руб. 05 коп. Затраты на материалы при проведении восстановительного ремонта <адрес> составляют 18 838 руб. 45 коп. Общая сумма затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры составляет 76 252 руб. 50 коп.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение экспертом подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

С учетом изложенного, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 76 252,50 руб.

Закон Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, действие специальных норм Закона РФ № не распространяется на спорные правоотношения по возмещению ущерба, возникшие в силу прямого указания норм жилищного законодательства Российской Федерации между собственниками квартиры Бауткиными В.А., А.Н. и Региональным оператором, организовавшим капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с привлечением подрядчика.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ввиду отсутствия между истцами и Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> договорных отношений, они не могут считаться потребителями в том правовом смысле, который данному понятию придает преамбула Закона РФ N 2300-1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцами требований к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.

В изложенной правовой ситуации, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика ООО УК «МКД Восток» в пользу истцов суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении предъявленных истцами требований к ООО УК «МКД Восток», как к ненадлежащему ответчику.

Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» составлено по инициативе истцов в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом положения ст.15 ГК РФ понесенные истцами расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 500 руб. подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 490,29 руб., почтовые расходы в размере 117,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 122,62 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ООО УК «МКД Восток» отказано, оснований для взыскания в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов не имеется.

При этом, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> надлежит взыскать в доход городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2 487,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бауткина В. А., Бауткиной А. Н. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Бауткина В. А., Бауткиной А. Н. в счет возмещения ущерба 76 252 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 17 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 490 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 117 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рубля 62 копейки, а всего 98 483 рубля 31 копейка по 49 241 рубль 65 копеек в пользу каждого.

В оставшейся части заявленных сумм ущерба, расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, ко взысканию оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных исковых требований Бауткина В. А., Бауткиной А. Н. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Бауткина В. А., Бауткиной А. Н. к ООО УК «МКД «Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 487 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.02.2024

                                        Судья: