Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2022 от 11.03.2022

Дело № 12-177/2022

РЕШЕНИЕ

г г.Пенза                      20 апреля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Сергеева М.А., рассмотрев жалобу Целовальниковой Марины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Целовальниковой Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 16 февраля 2022 года Целовальникова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Целовальникова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование, помимо прочего, указывала, что суд объективно не оценил произошедшее, полагаясь на имеющиеся существенные противоречия в показаниях потерпевшей Ч., а также ее сожителя С. и ее дочери К., при этом критически отнеслась к показаниям Л. и И., которые подтвердили, что заявитель ударов Ч. во время конфликта не наносила, указала, что свидетель Л. находится в дружеских отношениях с Целовальниковой, однако с Л. в дружеских отношениях Целовальникова М.В. не состоит, Л. сказала, что в момент конфликта, на расстоянии 30-40 м., она была в очках, предназначенных для коррекции зрения, и достоверно видела, что заявитель не наносил ударов Ч.. Кроме того, на исследованной видеозаписи зафиксирован конфликт между Целовальниковой и С., но не конфликт Целовальниковой с Ч., в связи с чем, данная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим вину Целовальниковой в подтверждение конфликта между ней и Ч.. Заключение эксперта № 1735 от 22 апреля 2020 г., согласно которому у Ч. выявлено телесное повреждение - кровоподтек левой стопы, который мог образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым предметом, не согласуется с показаниями в суде Ч. говорила о том, что Целовальникова наносила ей удары в область груди, с силой ударила рукой по её левой руке и наступила на ногу, поскольку кроме кровоподтека левой стопы других повреждений не зафиксировано, Ч. могла получить травму при иных обстоятельствах, в пределах того же временного промежутка. С заявлением в УМВД России по г. Пензе Ч. обратилась лишь наследующий день после конфликта, когда Целовальникова подала заявление о привлечении к ответственности С.А.Ю. Сам С.А.Ю. в суде пояснил, что они с Ч. обратились в полицию, с заявлениями лишь потому, что Целовальникова обратилась.

В судебном заседании Целовальников М.В., ее защитник – адвокат Рассказов Н.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Ч.А.П. в судебном заседании и письменных возражениях на жалобу просила постановление оставить без изменения, жалобу Целовальниковой М.В. – без удовлетворения. Из письменных возражений, помимо прочего, усматривается, что свидетель Л. подтвердила в судебном заседании, что находилась лицом к спине Целовальниковой возле ее дома на расстоянии примерно 40 м. от места происшествия, следовательно, не могла отчетливо видеть происходящее, а именно, кто кому и что говорил и какие удары наносил, в ее объяснениях от 20.04.2020 имеются противоречия с показаниями, данными на суде, в которых утверждает, что находилась непосредственно вблизи ворот из металлических прутьев, сидя в машине с момента начала конфликта до его разрешения, но на видеозаписи это не отражено, и по показаниям свидетелей С.А.Ю., К.К.П. Л.Е.Е. вообще отсутствовала в указанный период конфликта. Также Целовальникова М.В. в своих объяснениях от 20.04.2020 указывает, что она была единственным свидетелем конфликта. Считает, что разница в показаниях и объяснениях Целовальниковой, Л. от 20.04.2020 и в момент судебного заседания указывает на сговор, и суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей Л. и И.. Так же, в постановлении суда правильно указано, что Целовальникова М.В. находится в дружеских отношениях с Л.. Данный факт отражен в первоначальных объяснениях Л., данных ею сотрудникам полиции. Факт того, что потерпевшая обратилась с заявлением в полицию на следующий день не имеет юридического значения, поскольку это ее личное дело, когда обращаться в правоохранительные органы за защитой от противоправных посягательств. На видеозаписи и по показаниям свидетеля и пострадавшего С.А.Ю. и свидетеля К.К.П. конфликт спровоцировала Ц.М.И.

Представитель потерпевшей Ч.А.П. – адвокат Ларин А.В. в судебном заседании поддержал позицию совей доверительницы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Целовальниковой М.В. – без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

Как усматривается из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 г. около 14 час. 00 мин., находясь около ворот па территории дороги общего пользования в СНТ «Дружба-2» по адресу: г. Пенза, п. Барковка СНТ «Дружба-2», Целовальникова М.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Ч.А.П.. умышленно нанесла ей побои, а именно толкала руками в область груди, наступила на ноги, ударила рукой по её левой руке, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2020, в котором изложены обстоятельства произошедшего; рапортом УУП ОУУП и ПДП УМВД России по г. Пензе С.А.Д. об обнаружении признаков состава административного правонарушения; заявлением Ч.Л.П. от 21 апреля 2020 г. о привлечении Целовальниковой М.В. к ответственности за причинение ей побоев, её объяснениями в ходе проверочных мероприятий; объяснениями в ходе проверочных мероприятий свидетеля С.А.Ю.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1735 от 22.04.2020, выполненной ГБУЗ «ОБСМЭ» у Ч.А.П. имеется кровоподтек левой стопы, это телесное повреждение могло образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается, повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее врез здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России по 24.04.2008 №194н, давность образования повреждения в пределах двух суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойства повреждений.

Из исследовательской части заключения усматривается, что у Ч.А.П. в области тыла левой стопы в проекции 4 плюсневой кости в/3 имеется кровоподтек синего цвета овальной формы, болезненный при пальпации, с припухлостью мягких тканей 2,5х3 см.

Кроме того, из показаний в суде первой инстанции свидетеля К.К.П. - дочери Ч.А.П. усматривается, что 20 апреля 2020 г. около 14 час. 00 мин. она нахолодилась у себя дома в СНТ «Дружба- 2» по адресу: г. Пенза, п. Барковка СНТ «Дружба-2», рядом с её домом находятся ворота общего пользования, которые хорошо просматриваются с территории домовладения из-за низкого забора. Выйдя на улицу, находясь на расстоянии 3 метров от забора, она видела конфликт между Целовальниковой М.В., С.А.Ю. и Ч.А.П. В какой-то момент Цсловальникова М.В. нанесла побои С.А.Ю., когда пыталась закрыть ворота, а после стала наносить побои её матери: толкала Ч.А.П. обеими руками в область груди, умышленно и с силой наступила своей левой ногой на её левую ногу, ударила рукой по её левой руке.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель С.А.Ю. -сожитель Ч.А.П. пояснил, что 20 апреля 2020 г. около 14 час. 00 мин. около ворот общего пользования в СИЛ" «Дружба-2» по адресу: г. Пенза, п. Барковка СНТ «Дружба-2» произошёл конфликт между ним, Ч.А.П. и Целовальниковой М.В. по поводу щебня. Вначале Целовальникова М.В. нанесла побои ему, а после стала наносить побои Ч.А.П.: толкала её обеими руками в область груди, умышленно и е силой наступила своей левой ногой на её левую ногу, ударила рукой по её левой руке.

Свидетель С.А.Ю. в судебном заседании суда второй инстанции дал показания аналогичного содержания показаниям, данным им в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда как первой, так и второй инстанций была исследована представленная потерпевшей Ч.А.П. видеозапись, на которой действительно зафиксирована конфликтная ситуация, имевшая место между С.А.Ю., Ч.А.П. и Целовальниковой М.В.

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей Ч.А.П.

Факт конфликта в указанное время и месте по существу не опровергался и самой Целовальниковой М.В. При этом ее доводы относительно отсутствия в действиях состава административного правонарушения являются выбранным способом защиты, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Вопреки позиции заявителя каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей Ч.А.П. и свидетеля С.А.Ю. не содержат. Локализация повреждения левой стопы Ч.А.П. полностью совпадает с локализацией повреждения на левой стопе, о которой усматривается из объяснений Ч.А.П. и свидетеля С.А.Ю., данных ими в ходе проведения проверки 20.04.2020, последовательно подтвержденными в судах первой и второй инстанций. Объективных оснований полагать, что данное повреждение получено Ч.А.П. при иных обстоятельствах в этот же промежуток времени, не имеется. При этом отсутствие внешних проявлений (в виде кровоподтеков) от нанесенных Целовальниковой М.В. ударов по другим частям тела Ч.А.П. (на груди, левой руке), вопреки доводам заявителя, их нанесение не исключает.

К показаниям свидетелей Л.Е.Е. и И.А.И. о ненанесении ударов Целовальниковой М.В. Ч.А.П. мировой судья верно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом, действительно, из обозренной в суде второй инстанции видеозаписи усматривается, что на месте конфликта находились Целовальникова М.В., ее малолетний внук, Ч.А.П. и С.А.Ю., иные лица (в том числе на дальнем фоне) отсутствуют, наличие в зоне видимости на значительном удалении от места событий автомобиля черного цвета, по пояснениям стороны Целовальниковой М.В. принадлежащего Л.Е.Е., с достаточной степенью не подтверждает тот факт, что Л.Е.Е., а равно И.А.И., видели весь конфликт целиком, а также его последовательность.

Обращение потерпевшей Ч.А.П. в правоохранительные органы на следующий день после совершения в отношении нее Целовальниковой М.В. правонарушения не свидетельствует как о недостоверности ее показаний, о невиновности Целовальниковой М.В. в совершенном правонарушении, так и не ставит под сомнение наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении последней.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, в материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых позволили мировому судье установить объективную картину событий, произошедших 20 апреля 2020 года, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Целовальниковой М.В. в инкриминируемом правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей по делу обстоятельства не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Целовальниковой М.В. побоев Ч.А.П.

Неустранимых сомнений в виновности Целовальниковой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Утверждение Целовальниковой М.В. о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Действия Целовальниковой М.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

Порядок и сроки привлечения Целовальниковой М.В. к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Целовальниковой М.В. составлен уполномоченным должностным лицом с ее участием. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ.

При назначении Целовальниковой М.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Из материалов дела следует, что Целовальникова М.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда, воспользовалась юридической помощью защитника, обосновывала свою позицию по делу и в реализации свих процессуальных прав при рассмотрении дела ограничена не была.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Целовальниковой Марины Владимировны – оставить без изменения, жалобу Целовальниковой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья          Сергеева М.А.