Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2023 ~ М-37/2023 от 16.01.2023

копия

Дело № 2-403/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                                                   25 июля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кирпиченковой Зои Ивановны к Астафуровой Валентине Алексеевне, Астафурову Роману Германовичу, Хохлову Алексею Николаевичу, 3-е лицо – ООО «Можайская ДЭЗ», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Кирпиченкова З.И. обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив взыскать с в её пользу с ответчиков солидарно 253424 руб. 41 коп. – в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом <адрес> в <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, имевшего место 30.08.2022 г. вследствие выхода из строя фильтра холодной воды в <адрес>, находящейся в этом же доме, этажом выше, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности, ссылаясь на отказ последних возместить ущерб от залива в досудебном порядке.

Истец в суд не явилась, представлять свои интересы поручила представителю - адвокату, на основании ордера.

Представитель истца, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении уточнённых требований доверителя настаивала.

Ответчики, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на уточнённые требования не представили, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3-го лица в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего отношения к уточнённому иску не выразил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истица является собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчики являются сособственниками, по 1/3 доле каждый, <адрес> том же доме, расположенной над квартирой истицы.

30 августа 2022 года квартира истицы была залита водой из квартиры ответчиков,

по причине разрушения фильтра для стиральной машины, в результате которого пришли в негодное состояние примененные отделочные материалы квартиры истицы.

Данный факт установлен Актом, составленным комиссией в составе должностных лиц управляющей компании – ООО «Можайская ДЭЗ», в присутствии Кирпиченковой З.И.

По ходатайству ответчицы, Астафуровой В.А., не согласившейся с требованиями истицы, в ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта <адрес>, повреждения которой образовались в результате залива 30.08.2022 года, составляет 253 424 руб. 41 коп.

Пунктом п.1 ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.30 ЖК РФ предусмотрено: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В силу указанных норм на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме возлагаются обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения путем, в том числе, проведения своевременного ремонта сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В ст.1080 ГК РФ указано: лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст.321 ГКРФ).

Часть 1 ст.322 ГК РФ гласит: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, залив <адрес> в <адрес>, в которой проживает истица, произошёл 30.08.2022 г. в результате разрушения фильтра для стиральной машины в <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам, расположенной в этом же многоквартирном доме.

Данное сантехническое оборудование не является общедомовым имуществом и входит в ведение собственников жилого помещения, в котором оно установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ответчиками.

Тем самым, суд находит установленным факт причинения ущерба имуществу истицы в результате бездействия ответчиков, не обеспечивших надлежащего состояния указанного выше сантехнического оборудования.

Разрешая вопрос о размере этого ущерба, суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу по ходатайству ответчицы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры заявителя иска составляет 253 424 руб. 41 коп. Оснований сомневаться в экспертном заключении нет, поскольку оно составлено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основано на соответствующих нормах права и мотивировано. Поэтому с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, подлежит взысканию 253 424 руб. 41 коп.

В тоже время, суд полагает, что данная сумма подлежит взыскания с ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке, поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Так как ответчики являются долевыми сособственниками квартиры по 1/3 доли у каждого, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Таким образом, в пользу Кирпиченковой З.И., в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры с Астафуровой В.А., Астафурова Р.Г. и Хохлова А.Н. подлежит взысканию по 84 474 руб. 80 коп., с каждого.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Тем самым, в пользу Кирпиченковой З.И. с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, с каждого по 1911 руб. 41 коп.

Кроме того, в пользу Кирпиченковой З.И. с ответчиков подлежит взысканию с каждого по 3 333 руб. 33 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ 84474 ░░░. 80 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 1911 ░░░. 41 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ 3333 ░░░. 33 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. 253424 ░░░. 41 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 5800 ░░░. 57 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 10000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ _________________ (░░░░░░░)