Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2024 от 13.05.2024

УИД 54RS0005-01-2024-001706-90

Дело № 2-445/2024

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Бражниковой А.Е.,

при секретаре                                   Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСкан» к Танакову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСкан» (далее – ООО «РегионСкан») обратилось в суд с исковым заявлением к Танакову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Общества сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 301 878 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 рублей, мотивировав следующим. Как установлено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут на 35 км. автомобильной дороги К - 19 (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Танаков ФИО11, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Лян ФИО12. Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству. Владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, является Общество с ограниченной ответственностью «РегионСкан», ответчик управлял указанным автомобилем на основании путевого и маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается Приказом и Трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчика своих трудовых обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены технические повреждения, на общую сумму 685 300 рублей, из которых 400 000 рублей выплатила страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № с истца, как владельца транспортного средства в пользу Лян ФИО13 ФИО3 взыскана разница между размером ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, в размере 285 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения, в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 078 рублей 80 копеек, а всего 301 878 рублей 80 копеек. Ответчик был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Истец исполнил решение Кировского районного суда <адрес> и перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 301 878 рублей 80 копеек. Поскольку оплаченная работодателем ООО «РегионСкан» сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляют собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подпадает под понятие прямого ущерба, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу истца.

Представитель истца ООО «РегионСкан» Салтыкова И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Извещенный должным образом о дне, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, ответчик Танаков А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил; судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истекшем сроке хранения. Информация о дне, времени и месте проведения судебного заседания была размещена на сайте <адрес> городского суда <адрес> в разделе «судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

При этом, в силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 35 км. автомобильной дороги К - 19 (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Танаков ФИО14, управляющий транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Лян ФИО15 (т. 1 л.д. 32).

Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), в котором последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, является Общество с ограниченной ответственностью «РегионСкан», ответчик управлял указанным автомобилем на основании путевого и маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28) и Трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-27).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчика своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Танаков А.В. уволен согласно Приказу (т. 1 л.д. 29).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены технические повреждения, на общую сумму 685 300 рублей, из которых 400 000 рублей выплатила страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца, как владельца транспортного средства в пользу Лян ФИО16 взыскана разница между размером ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, в размере 285 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения, в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 078 рублей 80 копеек, а всего 301 878 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 9-15).

Ответчик был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец исполнил решение Кировского районного суда <адрес> и перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 301 878 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 17).

Проанализировав вышеизложенные законоположения и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Танакова А.В. в пользу истца ООО «РегионСкан» указанной суммы в размере 301 878 рублей 80 копеек в порядке регресса.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 6 218 рублей 79 копеек, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионСкан» к Танакову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Танакова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСкан» сумму ущерба в порядке регресса в размере 301 878 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 218 рублей 79 копеек, а всего взыскать 308 097 (триста восемь тысяч девяносто семь) рублей 59 копеек.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        А.Е. Бражникова