Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2023 ~ М-1639/2023 от 05.05.2023

                                                                                                     Дело № 2-3742/2023

                                                                         УИД 32RS0027-01-2023-002029-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г.                                                                                              город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи                                                             Склянной Н.Н.,

при секретаре                                                                                          Кожановой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Векша» к Захарову Ю.Ю. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Векша» обратилось в суд с иском к Захарову Ю.Ю. указав, что <дата> между истцом и Захаровым Ю.Ю. был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого заимодавец предоставил Захарову Ю.Ю. сумму займа в размере 200 000 рублей под 85,000 % годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму вместе с процентами, всего 214 904 руб. 11 коп. до <дата>.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств в залог было передано принадлежащее заемщику транспортное средство марки RENAULT LOGAN, 2021 года выпуска, VIN №..., двигатель №..., цвет Белый, гос. №..., паспорт транспортного средства №..., выдан ЗАО «РЕНО РОССИЯ», дата выдачи <дата>. Изменение данных согласно сайту ГИБДД УМВД России по Брянской области от 05.05.2023 в Цвет кузова(кабины)-белый-желтый-серый.

Залог на вышеуказанный автомобиль Захарова Ю.Ю. учтен <дата> за №... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты. Неоднократно условия договора были пролонгированы, то есть заключались дополнительные соглашения. <дата> денежные средства ответчиком не возвращены.

26 апреля 2023 г. для урегулирования в досудебном порядке Истцом было направлено Ответчику уведомление о погашении задолженности. Данное уведомление Ответчиком проигнорировано.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре потребительского займа размере и сроки не исполнил, ООО «Микрокредитная компания «Векша» просила суд взыскать с Захарова Ю.Ю. задолженность по договору займа в сумме 385 150 рублей 61 копеек, из которых: 200 000 руб. 00 коп. – основной долг (сумма займа); 20958 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом, за период с 20.03.2023 по 21.04.2023; с 22.04.2023г. по 04.05.2023 г. ; 44 191 руб. 70 коп. – пени за период с 22.04.2023 по 01.05.2023; 120 000 руб. 00 коп. – штраф, согласно п.п. 7.5., 6.8.4. Общих условий Договора; проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 200 000 рублей 00 копеек, по ставке 85,000 % годовых с 05.05.2023 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 300 000 рублей 00 копеек, а также неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности начиная с 02.05.2023 года; обратить взыскание на предмет залога -транспортное средство тип ТС-RENAULT LOGAN, 2021 года выпуска, VIN №..., кузов № Отсутствует, двигатель №..., цвет Белый, гос. №..., паспорт транспортного средства №..., выдан ЗАО «РЕНО РОССИЯ», дата выдачи <дата>. Изменение данных согласно сайту ГИБДД Брянской области от 05.05.2023 в Цвет кузова(кабины)-БЕЛЫЙ-ЖЕЛТЫЙ-СЕРЫЙ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 240 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя – ООО «МКК «Векша».

Представитель ООО МКК «Векша» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе; они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)».

Все существенные условия потребительского займа содержались в общих условиях договора потребительского займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа, с которыми Захаров Ю.Ю. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанных условиях потребительского займа.

В соответствии со статьей 7 Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно сведениям ЦБ РФ ООО МКК «Векша » является микрокредитной компанией с 15 мая 2018 года включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, не должно превышать 79,697 процентов годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, 106,263 процентов годовых.

Как следует из договора займа, полная стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на момент заключения сторонами данного договора.

Судом установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик Захаров Ю.Ю. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая не погашена.

Согласно представленного истцом расчета общий размер задолженности заемщика перед займодавцем определен последним равным 385 150 рублей 61 копейки, из которых: 200 000руб. 00 коп. – основной долг (сумма займа); 20958 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом, за период с 20.03.2023 по 21.04.2023; с 22.04.2023г. по 04.05.2023 г., 44191 руб. 70 коп. – пени, за период с 22.04.2023 по 01.05.2023 ((220958 руб.91 коп. (сумма основного долга и процентов) * 2% в день) * 10 дн.); 120000 руб. 00 коп. – штраф, согласно п.п. 7.5., 6.8.4. Общих условий Договора (240 000 руб. (стоимость заложенного имущества) * 50%). Контррасчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.1 ст.334, п.3 ст.340, п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Векша» и Захаровым Ю.Ю. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., в соответствии с которым последний получил займ в сумме 200 000 руб. сроком до <дата> под 85,000 % годовых. Возврат займа и уплата процентов на него осуществляется в соответствии с договором: <дата> – 14904 руб. 11 коп.

В соответствии с п.3 Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением в МКК «Векша», являющихся неотъемлемой частью Договора №... (далее Общие условия) займ предоставляется в форме разового предоставления займодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе либо перечислением по банковским реквизитам заемщика.

<дата> заемщику был предоставлен займ в размере 200 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №... от <дата>.

Согласно п.10 договора №... Захаров Ю.Ю. в обеспечение исполнения своих обязательств по заемной сделке передал истцу в залог транспортное средство Тип ТС-RENAULT LOGAN, 2021 года выпуска, VIN №..., кузов № Отсутствует, двигатель №..., цвет Белый, гос. №..., паспорт транспортного средства №..., выдан ЗАО «РЕНО РОССИЯ», дата выдачи <дата> Изменение данных согласно сайта ГИБДД УМВД России по Брянской области от 05.05.2023 в Цвет кузова(кабины)-БЕЛЫЙ-ЖЕЛТЫЙ-СЕРЫЙ. Стоимость указанного имущества определена сторонами спора равной 240 000 рублей.

Пунктом 12 Договора № предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку платежей по договору в размере 2% в день от суммы задолженности, но не более 20% годовых, а также пунктами 7.5,7.6 Общих условий предусмотрен штраф за нарушение срока передачи имущества займодавцу в размере 50% от определенной сторонами стоимости залогового имущества (в данном случае – 240 000 руб.).

В нарушение условий договора Захаров Ю.Ю. до настоящего времени сумму займа вместе с начисленными процентами истцу не вернул; направленное 26.04.2023 в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности и передаче заложенного имущества для обращения взыскания во внесудебном порядке в соответствии с п.6.8.4 Общих условий в течение трех календарных дней с момента получения уведомления, оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2.4 общих условий установлено, что договор о потребительском займе считается заключенным с даты получения займодавцем подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа при условии, что заемщик заявил о своем согласии заключить договор о потребительском займе в порядке и сроки, предусмотренные настоящими общими условиями договора потребительского займа.

Из пункта 2.6 общих условий следует, что если в течение одного года общий размер платежей по всем, имеющимся у заемщика на дату обращения к займодавцу о предоставлении потребительского займа обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставленному потребительскому займу, будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика возникает риск неисполнения им обязательств по договору потребительского займа и применения к нему штрафных санкций.

Займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности (пункт 3.1 Общих условий). Заем предоставляется в форме разового предоставления займодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе займодавца либо перечислением по банковским реквизитам заемщика (пункт 3.2). Датой предоставления займа будет считаться дата его получения заемщиком либо дата перечисления суммы займа по банковским реквизитам заемщика (пункт 3.3).

Согласно пункту 6.2.1 общих условий, при нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского займа, траты предмета залога, последующего залога вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита займа в случае, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 6.2.3 общих условий предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором потребительского займа обязанности по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые займодавец не отвечает, последний вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом.

Судом установлено и подтверждается расчетами, представленными истцом в материалы дела, ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, суммы в погашение долга и процентов за пользование займом ответчик вносил несвоевременно, в результате чего у него образовалась задолженность, которая не погашена.

Оценивая представленный истцом данный расчет, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно представленного истцом расчета общий размер задолженности заемщика перед займодавцем определен последним равным 385150 рублей 61 копейки, из которых: 200 000руб. 00 коп. – основной долг (сумма займа); 20958 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом, за период с 20.03.2023 по 21.04.2023; с 22.04.2023г. по 04.05.2023 г., 44191 руб. 70 коп. – пени, за период с 22.04.2023 по 01.05.2023 ((220958 руб.91 коп. (сумма основного долга и процентов) * 2% в день) * 10 дн.); 120000 руб. 00 коп. – штраф, согласно п.п. 7.5., 6.8.4. Общих условий Договора (240 000 руб. (стоимость заложенного имущества) * 50%).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммой неустойки (штрафа, пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа, пени) с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку сумма определенной в соответствии с условиями договора неустойки за допущенную ответчиком просрочку, а также сумма установленного сделкой штрафа за нарушение заемщиком срока передачи имущества займодавцу, явно несоразмерны последствиям нарушения Захаровым Ю.Ю. своих обязательств, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки и соотношение установленного размера неустойки (штрафа) с размером ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму упомянутых неустойки за период с 22.04.2023 по 01.05.2023 до 3000 рублей, штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу до 5000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №... от <дата> в размере 228 958руб.91 коп. (200 000руб. 00 коп +20 958 руб. 91 коп. + 3000 руб. + 5 000 руб.) с начислением процентов за пользование займом в размере 85,000 % годовых на сумму непогашенной части займа( на дату вынесения решения сумма непогашенной части займа составляет 200000 рублей 00 копеек) начиная с 05.05.2023г. года по дату фактического взыскания суммы задолженности и неустойку на сумму непогашенной части займа ( на дату вынесения решения сумма непогашенной части займа составляет 200000 рублей 00 копеек ) в размере 20% годовых, начиная с 02.05.2023 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, ограничив общую сумму процентов и неустойки размером 300 000 рублей 00 копеек. (п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Исходя из положений ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ, учитывая, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, а размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащее ответчику Захарову Ю.Ю. транспортное средство Тип ТС – марки RENAULT LOGAN, 2021 года выпуска, VIN №..., кузов № Отсутствует, двигатель №..., цвет Белый, гос. №..., паспорт транспортного средства №..., выдан ЗАО «РЕНО РОССИЯ», дата выдачи <дата> Изменение данных согласно сайта ГИБДД УМВД России по Брянской области от 05.05.2023 в Цвет кузова(кабины)-БЕЛЫЙ-ЖЕЛТЫЙ-СЕРЫЙ посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП Х. заключен Договор на оказание юридических услуг № 36/2023 от 05.05.2023 года. Согласно условиям договора, истец в качестве оплаты за оказание юридических услуг представителя в суде выплатил сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком на оплату 50 000 руб.

Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за регистрацию нотариального тарифа были понесены расходы в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №530 от 20.03.2023 года.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч.2 ст.103 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13051 руб. 51коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Векша» к Захарову Ю.Ю. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Ю.Ю. (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» сумму задолженности по договору займа в размере 228 958 рублей 91 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп - сумма займа; 20958 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом, за период с 20.03.2023 по 21.04.2023; с 22.04.2023г. по 04.05.2023 г ; 3000 руб.00 коп.- сумма неустойки за период с 22.04.2023 по 01.05.2023; 5000 руб. 00 коп. – штраф, согласно п.п. 7.5., 6.8.4. Общих условий Договора; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей., расходы по оплате нотариального тарифа 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13051руб. 51коп.

Взыскать с Захарова Ю.Ю. (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» по договору займа №... от <дата> проценты за пользование займом в размере 85,000 % годовых на сумму непогашенной части займа (на дату вынесения решения сумма непогашенной части займа составляет 200 000 рублей 00 копейка) начиная с 05.05.2023г. года по дату фактического взыскания суммы задолженности и неустойку на сумму непогашенной части займа (на дату вынесения решения сумма непогашенной части займа составляет 200 000 рублей 00 копейка) в размере 20% годовых, начиная с 02.05.2023 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, ограничив общую сумму процентов и неустойки размером 300 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога -Транспортное средство, марки RENAULT LOGAN, 2021 года выпуска, VIN №..., кузов № Отсутствует, двигатель №..., цвет Белый, гос. №..., паспорт транспортного средства №..., выдан ЗАО «РЕНО РОССИЯ», дата выдачи <дата> Изменение данных согласно сайта ГИБДД УМВД России по Брянской области от 05.05.2023 в Цвет кузова (кабины)-БЕЛЫЙ-ЖЕЛТЫЙ-СЕРЫЙ, посредством продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского районного суда города Брянска                                            Н.Н. Склянная

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023