Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2024 ~ М-301/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-382/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000527-64

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 07 мая 2024 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Томилину Денису Васильевичу, Крутовскому Дмитрию Евгеньевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту - ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в Мариинский городской суд с иском к Томилину Д.В., Крутовскому Д.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующим. 08.10.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К., управляющего т/с <...> принадлежащего на праве собственности К. (далее - потерпевший), и Томилина Дениса Васильевича, управляющего т/с <...> (далее - ответчик 1), принадлежащим на праве собственности Крутовскому Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик 2).

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <...> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (далее - истец) по полису ОСАГО <...>

В результате ДТП был поврежден автомобиль <...>

Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 86 500 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 86 500 рублей в адрес АО СК «Астро-Волга», что подтверждается платежным поручением <...> от 14.11.2023, которое, в свою очередь, осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению <...> от 16.10.2023 на сумму 86 500 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 16.10.2023 размер страхового возмещения составил 86 500 рублей.

В соответствии со ст.4 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.1 Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 86 500 рублей.

Согласно ст.6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.л.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «В, Д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что Томилин Д.В. не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО <...> и не имел права на управление ТС, то на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Аналогичный правовой подход сложился в судебной практике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу № 4-КГ20-11 (2-4196/2018) от 02.06.2020; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда дело № 33-15138/2020 от 20.07.2020).

В соответствии с п. 1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 86 500 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, Томилина Дениса Васильевича, и собственника т/с <...> Крутовского Дмитрия Евгеньевича.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Томилина Дениса Васильевича, <...> Крутовского Дмитрия Евгеньевича, <...> в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090/ОГРН 1047705036939, <...> дата регистрации - 24.06.2004) сумму страхового возмещения в размере 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 795 рублей.

Представитель истца - ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Томилин Д.В. в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства ответчика: <...> возвращен с отметкой «истек срок хранения». Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика: <...> возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Крутовский Д.Е. в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства (оно же место регистрации) ответчика: <...> возвращен с отметкой «истек срок хранения». Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика: <...> возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п.67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п.68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении суд считает, что обязанность по извещению ответчиков о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ответчиками Томилиным Д.В., Крутовским Д.Е.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не обосновавших суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Рассмотрев данное гражданское дело, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.4 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред всоответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. «В, Д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Какустановлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 08.10.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К., управляющего т/с <...> принадлежащего на праве собственности К., и Томилина Дениса Васильевича, управляющего т/с <...>, принадлежащим на праве собственности Крутовскому Дмитрию Евгеньевичу (л.д. 19).

В отношении транспортного средства <...> был заключен договор страхования ОСАГО <...>, собственником является Крутовский Дмитрий Евгеньевич, страхователем является А.. В графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан А.. Страховщиком является ООО Страховая компания «Гелиос» (л.д. 16-17).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <...> (л.д. 23-25).

09.10.2023 К. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке (л.д.14), согласно которому транспортным средством лица, ответственного за причиненный вред, является автомобиль <...>, водитель на момент ДТП Томилин Д.В., полис ОСАГО <...>, страховая компания «Гелиос». Имущество потерпевшего, которому был причинен вред - <...>, собственник поврежденного имущества К.

Согласно акту о страховом случае от 16.10.2023 сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 86 500 рублей (л.д. 13).

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 86 500 рублей в адрес АО СК «Астро-Волга», что подтверждается платежным поручением <...> от 14.11.2023 (л.д. 22), которое, в свою очередь, осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению <...> от 16.10.2023 (л.д. 21) на сумму 86 500 рублей.

В соответствии со ст.4 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.1 Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 86 500 рублей.

Согласно ст.6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М (л.д. 31) автомобиль марки <...> зарегистрирован за Крутовским Дмитрием Евгеньевичем, <...> дата постановки на регистрационный учет - 08.09.2023 по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с тем, что Томилин Д.В. не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО <...> и не имел права на управление ТС, то на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу, не представлено.

Таким образом, с ответчика Томилина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения в размере 86 500,00 руб. Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

В силу статьи 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что гражданская ответственность ответчика Томилина Д.В. данным договором (полисом) ОСАГО не была застрахована.

При этом суд не усматривает оснований для признания собственника транспортного средства Крутовского Д.Е. надлежащим ответчиком, поскольку в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса исключительно к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Крутовский Д.Е. не является лицом, причинившем вред при управлении транспортным средством, из страхового полиса следует, что Крутовским Д.Е. указаны достоверные сведения относительно транспортного средства при заключении договора страхования, таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в порядке регресса на Крутовского Д.Е. у суда не имеется.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2024 года в целях обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Томилову Денису Васильевичу, Крутовскому Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, наложить арест на автомобиль марки <...> зарегистрированный на имя Крутовского Дмитрия Евгеньевича. Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <...> зарегистрированный на имя Крутовского Дмитрия Евгеньевича.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до исполнения решения, оснований к отмене обеспечения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платёжное поручение <...> от 10.01.2024 (л.д. 7) согласно которому истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 795,00 руб. Таким образом, с ответчика Томилина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Томилина Дениса Васильевича, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 10477050356939, ИНН 7705513090) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 86 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей 00 копеек, а всего 89 295 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с Крутовского Дмитрия Евгеньевича отказать за необоснованностью.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2024 года, сохранять до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу.

Судья -                                            Т.А. Гильманова

Секретарь -                               Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-382/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь -                              Н.Н. Устюжанина