Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2024 (2-5002/2023;) ~ М-4564/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-275/2024 (25RS0029-01-2023-006281-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя администрации Уссурийского городского округа Лиховид Ю.С., представителя ООО «ДСК» Снегеревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеенко Н. В. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, ООО «Дальневосточная строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьих лиц «ООО Наш город», ООО «Стройтех», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеенко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры XXXX в г. Уссурийске. Решением Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на администрацию УГО возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске. В рамках исполнения решения Уссурийского городского суда по делу XXXX между администрацией УГО и подрядной организацией ООО «ДСК» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома. В результате проведения в многоквартирном доме капитального ремонта кровли, ООО «ДСК» демонтировало старую кровлю на большой площади крыши жилого дома, в связи с чем при выпадении осадков произошел залив квартиры в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно отчету, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», размер материального ущерба составил 351517 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 351517 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на доводах письменного отзыва, пояснила, что в рамках исполнения решения суда по делу XXXX, которым на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома № XXXX в г. Уссурийске, в том числе кровли, был заключен муниципальный контракт 0XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО «ДСК» на выполни работ по капитальному ремонту кровли указанного дома. Администрация Уссурийского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в связи с чем не является исполнителем работ и услуг, поскольку данные работы осуществляются посредством заключения муниципального контракта. Таким образом, именно подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред или ущерб, причиненный в рамках исполнения своих обязательств, что также отражено в указанном контракте. Кроме того, для осуществления контроля за выполнением работ по выполнению капитального ремонта кровли дома XXXX в г. Уссурийске, администрацией Уссурийского городского округа был заключен договор XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО «Стройтех» по оказанию услуги по проведению строительного контроля при осуществлении работ по капитальному ремонту. Истцом не представлено доказательств вины администрации Уссурийского городского округа в причинении ущерба. Отчет об оценке выполнен с нарушением требований закона, является необъективными. В расчет стоимости не мотивированно включены затраты: п. 22 затаривание строительного мусора в мешки – 377,5 руб.; п. 23 Перенос грузов по горизонтали 25,0 руб.; п. 24 выгрузка материалов из автотранспорта объемом 1 тонна – 456,3; п. 25 чистовая уборка помещения перед сдачей объекта – 2925 руб.; п. 26 вывоз мусора на свалку 0,5 тонн – 5000 руб.; п. 27 доставка материалов автотранспортом 0,5 тонн – 3000 руб. Данные объемы затрат выставлены оценщиком без фактического определения и не относятся к ремонтно-восстановительным работам. Более того противоречат объемы затрат выгрузка указана – 1 тонна, доставка 0,5 тонн, затаривание мешков мусором – 1 тонна, вывоз на свалку 0,5 тонн. Также в затраты включен п. 27 демонтаж розеток выключателей, при этом в Таблице 2.1.1 не указано о их повреждении и необходимости монтажа демонтажа. П. 32 монтаж и демонтаж кондиционера в таблице 2.1.1 необходим на время проведения ремонта, данные затраты не относятся к ремонтно-восстановительным работам, более того оценщик не является специалистом по установке оборудования кондиционеров, в связи с чем вывод о монтаже, демонтаже сделан необоснованно без ссылок на нормативную документацию, которая обязывает в ходе ремонтных работ производить демонтаж кондиционера. В таблицу 4.2.2 необоснованно включены материалы: жидкость для мытья пола, жидкость для очистки стекла, пропитка для укрепления основания, ткань для мытья пола, ткань для протирки, данные материалы также не относятся к ремонтно-восстановительным работам. В связи с изложенным, представитель просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ООО «ДСК» в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на доводах письменных возражений, пояснила, что между администрацией УГО и ООО«ДСК» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске. К выполнению работ по демонтажу кровельного материала ООО «ДСК» приступило ДД.ММ.ГГ. В затоплении квартиры истца отсутствует вина ООО «ДСК». Более того размер причиненного ущерба, предъявленного ко взысканию явно завышен.

Третьи лица ООО «Стройтек», ООО УК «Наш Город», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу Тимофеенко Н.В., на праве собственности принадлежит квартира № XXXX, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ДСК» при выполнении работ по ремонту крыши дома XXXX в г. Уссурийске, произвело демонтаж кровельного покрытия, вследствие чего, в результате выпадения осадков, квартире истца причинен ущерб в размере 351517 руб.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного с участием истца и представителей ООО «Наш город», следует, что в ходе проведения капитального ремонта ООО «ДСК» был снят верхний слой кровельного полотна в результате чего произошло затопление квартиры № XXXX: в коридоре намокание и вздутие обоев, намокание пола и потолка, электрической проводки, в зале намокание пола (ламинат), в спальне намокание пола и потолка, намокание и вздутие обоев, намокание блока кондиционера, в кухне намокание потолка, стен и электрической проводки. В спальне и в ванной комнате намокло дверное полотно и дверная коробка.

Согласно акту технического обследования квартиры № XXXX, составленного ДД.ММ.ГГ с участием комиссии состоящей из представителей ООО «Наш город», установлено, что имеется в спальне по стене намокание и отслоение обоев, намокание потолка, люстры и электрической проводки, ламината, в зале намокание и отслоение обоев, электрической проводки, блока кондиционера, люстры, намокание и вздутие ламинта, в коридоре намокание потолка, обоев, ламината, в кухне по стене намокание обоев, ламината Также в акте указано, что комиссия считает, что затопление произошло из-за вскрытия кровли и ливневого дождя.

Также имеется акт об установлении аналогичных повреждений в квартире истца, подписанный и заверенный печатью ООО«ДСК».

В соответствии с заключением судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», причиной залива квартиры XXXX в г. Уссурийске в августе 2022 г. является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, а именно невыполнение работ по надлежащему укрытию после демонтажа гидроизоляционного слоя, что привело к протечкам дождевых вод в помещение XXXX (ответ на вопрос XXXX).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Устанавливая лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд исходит из следующего.

Из представленных суду письменных материалов дела и пояснений сторон, следует, что ООО «ДСК» как подрядчик, выполняло работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске на основании заключенного с администрацией УГО муниципального контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Указанный контракт заключен администрацией УГО в связи с исполнением решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО8 к администрации УГО о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома (дело XXXX).

Решением суда на администрацию УГО была возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома XXXX в г. Уссурийске: капитальный ремонт кровли, включающий в себя полную замену стяжки, полную замену кровельного покрытия, новое устройство мест примыканий, восстановление бетонных стенок, штукатурного слоя всех вентиляционных шахт и шахт выхода на кровлю, полную замену металлических отливов (свесов) по всему периметру дома; капитальный ремонт системы отопления, включающий в себя полную замену внутридомового магистрального трубопровода и стояков в техподполье системы отопления с устройством изоляции; капитальный ремонт системы канализации, включающий в себя разработку проекта с учетом изменения отметок прокладки трубопроводов канализации и выполнение ремонтных работ в соответствии с проектной документацией.

Решение Уссурийского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГ установлено, что жилой многоквартирный дом XXXX в г. Уссурийске 1971 года постройки, капитальный ремонт дома с момента постройки не производился. Фактический срок службы обследованных конструктивных элементов без проведения капитального ремонта составил 40 лет. Согласно акту экспертизы ООО«Приморского экспертно-правового центра» XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, техническое состояние кровли многоквартирного дома является неудовлетворительным, выполнение ремонтных работ текущего характера не эффективно, кровля требует капитального ремонта, включающегося в себя полную замену стяжки и кровельного покрытия.

В силу требований ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, вступившим в законную силу судебным актом, была возложена на администрацию УГО, которая в нарушение указанных требований закона не исполняла судебное решение на протяжении более 10 лет, вследствие чего между бездействиями администрации УГО и заявленным истцом ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключение муниципального контракта с ООО «ДСК» в данном случае не может освобождать администрацию УГО от ответственности за ущерб, возникший по причине ненадлежащего состояния крыши дома. Судом достоверно установлено, что затопление и как следствие ущерб имуществу истца причинены вследствие протечки кровли, при этом данный факт имел место в период выполнения работ по её ремонту, в связи с чем, именно на администрацию УГО должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Вопросы правоотношений между администрацией УГО, как заказчиком и ООО «ДСК», как подрядчиком, не являются предметом настоящего спора, и могут быть разрешены в установленном законодательством порядке.

Доводы ответчиков, что затопление имело место не в период проведения работ, опровергается как указанным выше заключением судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, так и представленным суду «Общим журналом работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX», в разделе 3, которого отражено, что работы по демонтажу кровельного покрытия выполнялись в период с 08 по ДД.ММ.ГГ, то есть в период заявленного истцом факта причинения ущерба.

Несостоятельным являются доводы ответчика о том, что в материалы дела в том числе представлен акт, подписанный ООО «ДСК» в котором отсутствует дата составления в связи с чем указанный акт является ненадлежащим доказательством по делу, так суд приходит к выводу о том, с учетом того, что указанный акт составлялся представителем ООО «ДСК» ответственность по неправильному составлению акта возложена именно на ООО «ДСК», доказательств составления указанного акта в иные даты не связанные непосредственно с затопление кровли указанным в исковом заявлении ООО «ДСК» не представлено.

Согласно представленного истцом отчета об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Уссурийск, XXXX, составляет 351 517 руб., и включает в себя 240842,5 руб. рыночную стоимость строительно-монтажных работ, и 110674,2 руб. рыночная стоимость материалов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование стоимости причинённого ущерба представлен отчет об оценке, который принимается судом, стороной ответчиком в свою очередь доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, доводы представителя администрации о необоснованном включении в отчет некоторых пунктов расходов несостоятельны, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, указанным пояснения. Боле того несение расходов по затариваю мусора, вывоза строительного мусора, чистовой уборки помещения перед сдачей, а также иные услуги, перечисленные в оспариваемом ответчиком отчете об оценке, являются обоснованными и связанными непосредственно с проведением ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика -администрации Уссурийского городского округа, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в размере 351 517 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований Тимофеенко Н. В. к ООО «Дальневосточная строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры надлежит отказать.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу Тимофеенко Н. В. ущерб причиненный заливом квартиры в 351517 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимофеенко Н. В. к ООО «Дальневосточная строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.