Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-661/2023 от 27.06.2023

Дело №12-661/2023

78RS0005-01-2023-007582-82

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием Потаповича П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потаповича П.В. на постановление № от 16.06.2023 врио заместителя председателя Комитета по транспорту Григораш О.В., согласно которому

Потапович П. В., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 16.06.2023 врио заместителя председателя Комитета по транспорту Григораш О.В. Потапович П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Потапович П.В. подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения. Указал, что на указанную в постановлении дату 06.06.2023 движение на указанном участке дороги не было ограничено, дорожный знак 3.27 отсутствовал на всем протяжении <адрес> при движении в данном направлении от <адрес>, либо был установлен с нарушением установленных требований, скрыт ветками деревьев.

В судебном заседании Потапович П.В. доводы жалобы поддержал, указал, что при движении от <адрес> он не видел запрещающие знаки, после получения копии постановления удостоверился в их наличии, однако их видимость ограничена ветками деревьев. Считает, что знак 3.27 запрещает остановку ТС только до площадки для сбора отходов. Полагал, что его автомобиль не создавал препятствий для других участников движения. Кроме того, ранее как он, так и другие жители близлежащих домов постоянно размещали свои транспортные средства на указанном участке, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности. Несмотря на ранее изложенные доводы, дополнил, что в тот день он двигался со стороны <адрес>, а потому не имел физической возможности увидеть наличие запрещающих знаков. Во дворе его дома отсутствовали свободные места для парковки, следовательно, он вправе был разместить транспортное средство на указанном участке дороги.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы, истребовав сведения из СПб ГКУ «ДОДД», выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.

Действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Согласно разъяснениям приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к перечню знаков, которые подлежат обязательному дублированию, не относится, и дублируется в случае необходимости.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что 05.06.2023 в 15 часов 36 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0 STW LANCER 2 0 STW г.р.з. №, собственником которого является Потапович П.В., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. в Санкт-Петербурге в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А», поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством об утверждении типа измерений и свидетельством о поверке.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства «Паркон-А» следует, что 05.06.2023 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно представленным СПб ГКУ ДОДД на участке дороги по <адрес> в обоих направлениях установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой     времени действия «понедельник 09.00-18.00», действие указанного знака распространялось от перекрестка <адрес>. и до пересечения <адрес>.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту и СПб ГКУ «ДОДД», не имеется.

Вопреки доводам жалобы и согласно общедоступным данным сервиса "Зеркала" поисково-информационной картографической службы "Яндекс.Карты" видимость указанного дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", обеспечена, он читаем, отчетливо виден для водителей транспортных средств, что также подтверждается представленными заявителем фотографиями.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», расстояние видимости знака соответствует требованиям п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019.

Данных о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно на спорном участке дороги и не действовал на момент описываемых событий, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на место, где Потаповичем П.В. было размещено ТС, поскольку разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак, и согласно п.п. 5.4.25 ГОСТу Р 52289-2019 не подлежит обязательному дублированию, в том числе с прилегающих территорий (со двора) напротив дома по вышеуказанному адресу, которые не являются перекрестком по смыслу основных понятий ПДД РФ.

Учитывая, что ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрена обязательная установка повторных знаков 3.27 «Остановка запрещена», водитель транспортного средства при остановке транспортного средства обязан был убедиться, что на данном участке дороги, где он произвел остановку, не имеется запрещающего дорожного знака, действие которого распространяется на место, где он остановил транспортное средство.

Довод жалобы о расположении знака за деревьями и невозможности его увидеть при маршруте движения в направлении к Бобруйской ул. не является основанием для освобождения Потаповича П.В. от ответственности по следующим основаниям.

С учетом требований п.1.3 ПДД РФ водитель как непосредственный участник дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения на всем пути следования транспортного средства, в том числе руководствоваться требованиями всех дорожных знаков, и в случае нарушения данных требований в силу п.1.6 ПДД РФ несет ответственность.

Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения, не предусмотрено.

При должной внимательности и осмотрительности Потапович П.В. имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем приведенный довод о том, что дорожный знак 3.27 он не видел, судом не принимается во внимание в качестве обстоятельства, исключающего его вину.

Довод о том, что на маршруте следования от места остановки автомобиля отсутствуют запрещающие знаки, не свидетельствует об отсутствии в действиях Потаповича П.В. состава правонарушения, поскольку он, являясь водителем, допущенным к управлению ТС, обязан был убедиться в отсутствии запрещающих знаков в месте, где оставил ТС, чего им сделано не было.

В конкретной дорожной ситуации водитель Потапович П.В. обязан был выполнять положения п.1.3 ПДД РФ и обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения, а не руководствоваться своим субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака или ограничении его действия, при этом нарушая установленные требования Правил дорожного движения о запрете стоянки транспортных средств на конкретном участке дороги.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Потапович П.В., осуществив его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не обратив внимание на знак, не проявил ту степень внимательности и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения ПДД РФ, что указывает на наличие у него вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Потапович П.В. являясь водителем, обязанным соблюдать правила дорожного движения, при остановке транспортного средства не убедился в отсутствии запрещающих остановку дорожных знаков и, разместив транспортное МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0 STW LANCER 2 0 STW г.р.з. № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. в Санкт-Петербурге в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушил установленный запрет, несоблюдение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Потапович П.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Комитета по транспорту является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 16.06.2023 врио заместителя председателя Комитета по транспорту Григораш О.В. о признании Потаповича П. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Потаповича П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.Ш. Андреева