Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2022 ~ М-329/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-356/2022                                                      УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                                                                          г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» к Иванову Кириллу Андреевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киранкан» (далее - ООО «Киранкан») обратилось в суд с иском к Иванову К.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей в обособленное подразделение «Киранкан», затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста бульдозера. В целях осуществления ответчиком трудовой функции после межвахтового отдыха истец приобрел для ответчика билеты на поезд по маршруту: <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билетов с учетом сервисных сборов составила 2 712,58 руб. Трудовой договор с Ивановым К.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления последнего об увольнении по собственному желанию. При этом установленный трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка срок вахты ответчиком отработан не был, в связи с чем Иванов К.А. обязан возместить работодателю затраты, связанные с доставкой ответчика от места проживанию к месту работы. Просит суд взыскать с Иванова К.А. в пользу ООО «Киранкан» затраты, связанные с приобретением проездных билетов для заезда на вахту, в сумме 2 712,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей

В судебное заседание представитель истца ООО «Киранкан» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Иванов К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением и позволяет суду в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, а также представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указано, что основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Статьёй 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что Иванов К.А. на основании приказа ООО «Киранкан» № № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОП Киранкан на должность слесаря по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, по условиям которого сотрудник принимается на работу на срок три месяца для работы вахтовым методом (п. 1.2); если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора согласно ст. 58 ТК РФ, работник продолжает работу, а условие о срочном характере договора утрачивает силу и договор становится бессрочным (п. 6.1.2); при выполнении своих трудовых обязанностей работник несёт материальную ответственность, предусмотренную ст.ст. 238-249 Трудового кодекса РФ (п. 7.4); расходы по проезду работника от места его проживания до места сбора при выезде на вахту оплачиваются работодателем (п. 7.2); работник предупреждён и даёт своё согласие на возмещение работодателю расходов по оплате проезда от места своего проживания до места сбора в случае, если при заезде на вахту работник не отработал срок вахты, предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 7.3).

Пунктом 7.3 трудового договора также предусмотрено, что возмещение осуществляется работником посредством удержания работодателем денежных средств из заработной платы работника в размере полной стоимости билетов от места его жительства до места сбора. В случае, если начисленная заработная плата работника не покрывает понесенные работодателем затраты на оплату проезда работника, а также в случае, если работник добровольно не возместил работодателю стоимость проезда, работодатель имеет право взыскать с работника недостающую сумму в судебном порядке.

Приказом ООО «Киранкан» № № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.А. переведён на должность машиниста бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киранкан» на имя Иванова К.А. приобретены проездные документы на проезд к месту сбора ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, общей стоимостью 2 712,58 руб., что подтверждено счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями электронных билетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Киранкан», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Иванов К.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в трудовом договоре, полный срок вахты составляет два месяца.

Приказом ООО «Киранкан» № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ивановым К.А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника, Иванов К.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, не отработав, таким образом, полный срок вахты.

Учитывая изложенное, в силу вышеперечисленных положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и норм трудового законодательства, Иванов К.А. обязан возместить работодателю – ООО «Киранкан» расходы по оплате проезда от места его проживания до места вахты в размере 2 712,58 руб..

Материалами дела подтверждено, что при увольнении с работы данная сумма с Иванова К.А. работодателем удержана не была, на письменную претензию, направленную истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, он не ответил, денежные средства, затраченные работодателем, не возместил, чем причинил ущерб работодателю.

При изложенных обстоятельствах с Иванова К.А. в пользу ООО «Киранкан» подлежит взысканию сумма 2 712,58 руб. в счет возмещения затрат, связанных с приобретением ответчику проездных билетов для заезда на вахту.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

При подаче иска в суд ООО «Киранкан» уплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 88, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» к Иванову Кириллу Андреевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» (ИНН №) затраты, связанные с приобретением проездных билетов для заезда на вахту, в размере 2 712 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 3 112 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Никитченко А.А

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022

Судья                                                                                                  Никитченко А.А