Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-11/2024 от 12.01.2024

Дело № 11-11/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-000722-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 февраля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.А.,

с участием представителя ответчика-заявителя апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Побежимова Александра Руслановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Евгении Анатольевны к федеральному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 06.10.2023 в форме резолютивной части по гражданскому делу № 2-2523/2023-67,

УСТАНОВИЛ:

Киселёва Евгения Анатольевна обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований истцом указано, что она проживает по адресу: <адрес>. На основании договора управления жилищным фондом № 3-УЖФ/ВВО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществлял техническое обслуживание, обеспечивал коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны России, в том числе и дом, в котором она проживает. Ответчик, в силу указанного договора, обязан выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. В период обслуживания ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, зимой 2021 г. в ее квартире произошло затопление, причиной которого явилось промерзание наружных стен в квартире. В результате затопления была повреждена отделка квартиры. Считает, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Просила суд взыскать с ответчика ее пользу материальный ущерб в размере 94 282 руб., расходы по оплате экспертизы - 13 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Киселева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя Сидоренкова А.А.

Представитель истца Киселевой Е.А. Сидоренков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Бодяк Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, Киселев А.Б., ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерство обороны РФ, ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителей в судебное заседание не направили.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в суде первой инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц, их представителей.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Киселевой Евгении Анатольевны к федеральному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителей мировым судьей судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» постановлено решение в форме резолютивной части.

Судом постановлено:

Исковые требования Киселёвой Евгении Анатольевны к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Киселёвой Евгении Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Амурской области в Константиновском районе, код подразделения 280-019:

94 282, 00 рублей - материальный ущерб,

5 000, 00 рублей - денежную компенсацию морального вреда,

13 400, 00 рублей - расходы по оплате экспертизы оценки ущерба,

29 000, 00 рублей - расходы по оплате услуг представителя,

30 000, 00 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение не изготавливалось.

В материалах дела (т. 2, л.д. 239) имеется сообщение о невозможности изготовления мотивированного решения суда по причине прекращения полномочий мирового судьи, принявшего решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 06.10.2023 по гражданскому делу № 2-2523/2023-67, принятому в форме резолютивной части, ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратился в суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Ответчик считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи не соответствует по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения - <адрес>, является Киселев Алексей Борисович. Данный договор заключен между Минобороны России и нанимателем Киселевым А.Б. на период прохождения последним военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пролонгация срока действия договором не предусмотрено. Истец ФИО4 является супругой нанимателя Киселева А.Б. Поскольку договор найма служебного помещения заключен не с истцом, а с ее супругом, то истец в каких-либо правоотношениях с ответчиком не состоит. Отношения по договору найма жилого помещения возникли между нанимателем Киселевым А.Б. в связи с предоставлением ему в наем указанного служебного помещения. Поэтому за защитой нарушенного права в суд необходимо было обращаться непосредственно самому нанимателю Киселеву А.Б.

Представленные истцом акты осмотров вышеуказанного жилого помещения составлялись лишь с целью описания повреждений, имеющихся в квартире на момент осмотра, сведений о давности образования данных повреждений, в т.ч. конкретной даты их образования данные акты не содержат, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

На данный довод было обращено внимание Девятого кассационного суда обшей юрисдикции.

Так же не было выяснено, имелись ли факты обращения истца в управляющую организацию, которой с 2017 года является ответчик, с сообщениями о промерзании наружных стен дома и с требованиями об устранении данных нарушений.

Кроме того, сведений об отсутствии указанных повреждений в квартире с момента её предоставления истцу по договору служебного найма, проведения текущего (косметического) ремонта, до момента составления вышеуказанного акта, истцом так же не представлено.

Поскольку стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца (наличие его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями в виде затопления), правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Сведений о том, что истец после вселения в жилое помещение произвел ремонт либо иным образом улучшил его техническое состояние, которое пришло в негодность в связи с промерзанием наружных стен квартиры, как и сведений о наличии самого промерзания в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.1.7 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что наниматель обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения.

В силу ч.4 ст. 623 ГК РФ улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, являются собственностью арендодателя.Таким образом, если истцом и был произведен ремонт жилого помещения после вселения, то это истец должен был сделать в силу возложенной на него обязанности по договору найма. При этом собственником этих улучшений будет являться арендодатель - Министерство обороны России в лице ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (в настоящее время филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс»), а не истец.

На основании вышеизложенного, ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просил суд решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителей - отменить, принять по делу новое судебное решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России Побежимов А.Р. требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в форме резолютивной части по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к федеральному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителей отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частями 3-5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта мировому судье, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, без составления мотивированного решения необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи. Более того, в материалах дела имеется заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

В указанном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возвращения дела для составления мотивированно решения, так как составление мотивированного решения суда невозможно.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанное справедливо и для ситуации, когда мировым судьей решение суда принято в форме оглашения резолютивной части решения и не в порядке упрощенного производства.

Поскольку в рассматриваемом случае мировым судьей мотивированное решение не составлено, возможность составления мотивированного решения исключена (полномочия мирового судьи, подписавшего резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время прекращены), настоящее гражданское дело подсудно мировому судье в качестве суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в форме резолютивной части решения с направлением дела для рассмотрения мировому судье.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в форме резолютивной части по гражданскому делу № по исковому заявлению Киселевой Евгении Анатольевны к федеральному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителей отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.