Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-392/2023 от 31.10.2023

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 67 Горбунов О.Н. Дело № 11-392/202335MS0067-01-2023-002347-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                   30 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. с участием представителя истца по доверенности Шонорова Н.Л., представителя ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда по доверенности Басовой Е.Н., представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» по доверенности Замшевой И.Е., при секретаре Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 27 июня 2023 года по исковому заявлению Раковца В. И. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба,

установил:

Раковец В.И. обратился к мировому судье с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда (далее –ДГХ Администрации города Вологды), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба городского хозяйства») о возмещении ущерба, указав что 28.12.2022 по адресу: <адрес> результате наезда на выбоину принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, выразившегося в неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия, ответственность за которое несут ответчики. Просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 20 059 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 27 июня 2023 года исковые требования Раковца В. И. удовлетворены. С МКУ «Служба городского хозяйства» в пользу Раковца В. И. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 20 059 рубелей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 рублей. В удовлетворении исковых требованиях Раковца В. И. к ДГХ Администрации города Вологда, ООО «Магистраль» отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «Служба городского хозяйства» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ «Служба городского хозяйства». Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что МКУ «Служба городского хозяйства» является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог городского округа город Вологда и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Указывает, что мировым судьей неправомерно не приняты доводы о чрезмерности заявленных судебных издержек в размере 14 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Магистраль» не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представитель истца указал, что считает решение мирового судьи законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ДГХ Администрации города Вологды» указала, что надлежащим ответчиком является ООО «Магистраль».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Раковец В.И. является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №.

28.12.2022 по адресу: <адрес> транспортному средству истца под его управлением причинены механические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 28.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Раковца В.И. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28.12.2022, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, на участке <адрес> выявлен следующий недостаток в эксплуатационном состоянии дороги: 1 выбоина глубиной 8 см, длиной 30 см, шириной 20 см; 2 выбоина глубиной 8 см, длиной 100 см, шириной 30 см.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №, подготовленным по заказу истца, рыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 20 059 руб. без учета износа деталей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Раковец В.И. к мировому судье с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к МКУ «Служба городского хозяйства», мировой судья руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 13 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Служба городского хозяйства» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием данного ответчика и причиненным вредом подтверждены материалами дела.

Обстоятельства ДТП, факт наезда автомашины истца на дорожные выбоины, превышающие предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия в месте ДТП и возникшими убытками не оспариваются.

Решение суда в части размера взысканных судом в пользу истца сумм в возмещение причиненного ущерба и расходов на оказание экспертных услуг сторонами не обжалуется.

Соглашаясь с выводом мирового судьи в части наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд вместе с тем, считает несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда в части определения надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика, мировой судья исходил из того, что уставом и Перечнем, утвержденным постановлением Администрации г. Вологды от 1 февраля 2011 года № 372, именно на МКУ «Служба городского хозяйства» возлагается осуществление функций по ремонту и содержанию автомобильной дороги местного значения, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на МКУ «Служба городского хозяйства» по следующим основаниям.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление лица, ответственного за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Улица Окружное шоссе относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения на территории городского округа города Вологды согласно Перечню, утвержденному постановлением Администрации г. Вологды от 1 февраля 2011 года № 372.

Данная автомобильная дорога в собственность МКУ «Служба городского хозяйства» не передавалась, на праве оперативного управления за ним не закреплена.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произошло ДТП, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена, что сторонами не оспаривается.

Как определено пунктом 3.8 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года № 392, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением территорий, уборку которых обеспечивают физические и юридические лица в соответствии с действующим законодательством и данными Правилами), органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, организуются следующие виды работ по благоустройству: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Доказательств наличия указанных в вышеприведенном пункте исключений по настоящему делу ДГХ Администрации города Вологды не представлено.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 Требований к уборке территорий городского округа города Вологды, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, уборка которых осуществляется органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, утвержденными постановлением Администрации г. Вологды от 24 октября 2017 года № 1206, согласно которому орган Администрации города Вологды, уполномоченный в сфере городского хозяйства, осуществляет уборку территорий городского округа города Вологды, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и не предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам, в следующих объемах: работы по устранению деформаций и повреждений, восстановлению ровности дорожного покрытия на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (улицах и проездах) осуществляются в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

В соответствии с введенным в действие с 23 сентября 2021 года пунктом 3.6.11 Положения о ДГХ Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512, Департамент обеспечивает осуществление мероприятий по уборке и содержанию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, очистке территорий от отходов в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Вологды на указанные цели.

Кроме того, суд учитывает, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Положением о ДГХ Администрации города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512, определено, что одной из основных задач данного органа является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 2.2), что в том числе включает в себя обеспечение осуществления функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 3.2.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ДГХ Администрации города Вологды как уполномоченный в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения орган, учитывая, что причиной ДТП явилось непринятие мер по содержанию дорожного покрытия на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, доказательства обратного отсутствуют.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к МКУ «Служба городского хозяйства», и в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ДГХ Администрации города Вологды.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно не приняты доводы о чрезмерности заявленных судебных издержек, апелляционным судом не принимаются.

Мировой судья требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворил в полном размере 14 000 рублей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Установив связь спорных расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением обособленного спора и факт осуществления этих расходов, мировой судья правомерно отнес их на ответчика.

Проанализировав и оценив представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

При этом мировым судьей учтены рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи Адвокатской палатой Вологодской области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, МКУ «Служба городского хозяйства» доказательств их чрезмерности не представило.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, в том числе оформленного представителем искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья обоснованно признал, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей не является завышенной и чрезмерной и не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Таким образом, решение мирового судьи в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 27 июня 2023 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда (ИНН 3525197602) в пользу Раковца В. И. (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 20 059 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 рублей.

Исковые требования Раковца В. И. к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                К.А. Моисеев

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 07 декабря 2023 года.