Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2014 ~ М-1285/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-3383/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года                                                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Караваевой О.С.,

при секретаре -                  Лукьяновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.Л. к Тисленок А.А., Сирому И.В. об освобождении имущества из-под ареста, -

установил:

Козлов С.Л. обратился в суд с иском к Тисленок А.А., Сирому И.В. об освобождении от ареста, наложенного определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имущество в виде автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи транспортных средств приобрел у ответчика указанные автомобили, уплатив денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако не мог осуществить постановку автомобилей на регистрационный учет, поскольку Тисленок А.А. не передал ему документы на транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД с заявлением в целях постановки автомобилей на учет на свое имя, однако в осуществлении регистрационных действий ему было отказано. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сирого И.В. к Тисленок А.А. о взыскании денежных сумм по договору займа на приобретенные истцом транспортные средства наложен арест в качестве обеспечительных мер. Отметил, что поскольку имущество находится в собственности истца, постольку не может являться обеспечением по финансовым обязательствам Тисленок А.А. перед кредиторами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель истца Горохов А.Н. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Тисленок А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика Тисленок А.А. – Фризюк с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика Сирого И.В. – Шинкаренко И.А. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Сирый И.В. и представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.    Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сирого И.В. к Тисленок А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Тисленок А.А. на праве собственности автомобили «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>», и запрета Тисленок А.А. и иным лицам совершать, сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в пределах сумму <данные изъяты>

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Тисленок А.А.

В соответствии с карточками учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № значится Тисленок А.А.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что приобрел вышеуказанные транспортные средства по договорам купли-продажи, заключенным с Тисленок А.А. до вынесения судом определения о наложении ареста на спорное имущество.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 233 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тисленок А.А. (продавец) и Козловым С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

    В соответствии с пунктами 5 данных договоров право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Факты передачи денежных по договорам купли-продажи подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцом были предъявлены для обозрения подлинники свидетельств о регистрации транспортных средств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что договоры купли-продажи фактически сторонами сделки исполнены: транспортные средства переданы покупателю Козлову С.Л., которым продавцу уплачены денежные средства в счет стоимости автомобилей на сумму <данные изъяты>

Доводы истца о том, что автомобили ему переданы и находятся в его владении до настоящего времени, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются письменным заявлением Тисленка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ а также показаниями свидетелей А.С. и Тисленок А.А..

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, содержание заключенных между Тисленок А.А. и Козловым С.Л. договоров и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что право собственности у истца на спорные автомобили возникло до наложения ареста определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая тот факт, что Козлов С.Л. не поставил приобретенные транспортные средства на регистрационный учет, суд исходит из того, что действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Следовательно, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, осуществляемым в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории РФ, и не может быть связана с возникновением права собственности на автомобиль.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что по данным МРЭО УМВД России по Сахалинской области транспортные средства по настоящее время зарегистрированы за прежним владельцем Тисленок А.А., не опровергает вывода о принадлежности автомобилей на праве собственности Козлову С.Л.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи автомобилей содержат все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, суд считает установленным тот факт, что на момент ареста спорное имущество не принадлежало Тисленку А.А.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сирого И.В. к Тисленок А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Козлову С.Л.:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Дата принятия решения суда в окончательной форме – 13 октября 2014 года.

Председательствующий судья                           Караваева О.С.