Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2024 (2-7838/2023;) ~ М-7820/2023 от 26.10.2023

2-341/2024 (2-7838/2023;)

УИН 03RS0005-01-2023-009654-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Уфа РБ

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзябаева Ю,Х,, Кинзябаевой Г.Р. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья,

УСТАНОВИЛ:

Кинзябаев Ю.Х., Кинзябаева Г.Р. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2022 между ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и Кинзябаевым Ю.Х., Кинзябаевой Г.Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№5213-Я.

01.05.2023 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста №1327СТР/23 от 29.08.2023 в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых с учетом годных остатков составляет 297811,20 руб.

15.08.2023 истцы направили ответчику претензию.

16.08.2023 претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 22304 руб., неустойку за период с 02.09.2023 по 19.02.2024 в размере 22304 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; в пользу Кинзябаев Ю.Х. расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях возражал удовлетворению исковых требований в полном объеме, просил применить ст.333 ГК в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест №3» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2022 между ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и Кинзябаевым Ю.Х., Кинзябаевой Г.Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№5213-Я.

01.05.2023 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста №1327СТР/23 от 29.08.2023 в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых с учетом годных остатков составляет 297811,20 руб.

15.08.2023 истцы направили ответчику претензию.

16.08.2023 претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № 3112/12/2023, стоимость устранения недостатков составляет 44608 рублей, стоимость годных остатков 4426 руб.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие истца с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы суд не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в пользу каждого истца 22304 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом вышеуказанных норм права взыскание стоимости годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов по 2000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% на сумму за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.09.2023 по 19.02.2024, а также неустойку с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Неустойка за период с 02.09.2023 по 19.02.2024 составляет 76 279,68 руб. из расчета 44608 руб. ? 171?1%, то есть по 38139,34 руб. Истец самостоятельно ограничил неустойку размером строительных недостатков по 22304 руб.

Ответчиком письменно заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГГК РФ, данное ходатайство мотивировано в отзыве на иск.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, приходит к выводу о ее чрезмерности и наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, не выполнение ответчиком своей обязанности в установленные законом сроки, а также общий размер строительных недостатков и заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о ее снижении до 20000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает возможным продолжить начисление неустойки по ставке 1% в день по дату фактической выплаты стоимости устранения недостатков, начиная с 20.02.2024.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа составляет 34304 руб. (44608 руб.+ 20000 руб. + 4000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%, то есть по 17152 руб. в пользу каждого.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе периода просрочки срока удовлетворения требований, соотношения размера неустойки, штрафа и стоимости устранения строительных недостатков, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит справедливым, обоснованным и отвечающим балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа с ответчика в размере 10000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 40000 руб., поскольку данные расходы являются убытками Кинзябаева Ю.Х.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Ответчик, возражая против заявленной суммы, однако каких-либо доказательств этому не представил.

Оснований для назначения по делу оценочной экспертизы для определения стоимости досудебного исследования, представленного истцом, с целью выяснения её истинной стоимости, суд не находит, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для выяснения юридически значимых обстоятельств по данному вопросу – суд приходит к выводу, что размер стоимости досудебного исследования соответствуют стоимости аналогичных услуг на рынке оказания услуг, значительно ниже размера стоимости проведения судебных строительно-технических экспертиз.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кинзябаева Ю.Х. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 2438 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кинзябаева Ю,Х,, Кинзябаевой Г.Р. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» /ИНН 0278122890, ОГРН 1060278102543/ в пользу:

Кинзябаева Ю,Х, /ИНН №/ денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 22304 руб., неустойку за период с 02.09.2023 по 19.02.2024 в размере 10000 руб., неустойку с 20.02.2024 из расчета 223,04 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., почтовые расходы 800 руб.;

Кинзябаевой Г.Р. /ИНН №/ денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 22304 руб., неустойку за период с 02.09.2023 по 19.02.2024 в размере 10000 руб., неустойку с 20.02.2024 из расчета 223,04 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» /ИНН 0278122890/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 2438 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Р. Латыпов