Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5324/2023 ~ М-5083/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-5324/2023

74RS0031-01-2023-006127-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе :

председательствующего судьи :         Чухонцевой Е.В.,

при секретаре :                 Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Зубову Андрею Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зубову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 138 700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 974 рубля, указав в обоснование заявленных требований на произошедшее 03 марта 2023 года по вине ответчика Зубова А.А. дорожно-транспортное происшествие. Учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Определением суда от 05 октября 2023 года дело принято к производству суда, поскольку местом регистрации ответчика Зубова А.А. в иске указан адрес: <адрес обезличен>, что относится к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зубов А.А. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена не востребованной, по истечению срока хранения заказного письма.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 25 октября 2023 года, Сайипов Ф.М., Махмудов Д.М., САО «ВСК», ООО РСО «Евроинс», Тарамов Х.Ж. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, регламентированным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Зубов А.А. с 24 ноября 2020 года по 21 ноября 2025 года, в том числе на день подачи искового заявления, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>, что относится к территориальной подсудности Орехово-Зуевского городского суда Московской области по адресу : 142600 Московская область, г.Орехово-Зуево, пл.Октябрьская д.2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Зубову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, оно подлежит передаче в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Зубову Андрею Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: