Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-403/2023 от 20.12.2023

Мировой судья Морозюк Т.Т. № 11-403/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 декабря 2023 года                         

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«заявление представителя ООО «ПСМА Рус» ФИО1, действующей на основании доверенности, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПСМА Рус» судебные расходы в размере 40994 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных представителем ООО «ПСМА Рус» ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 требований о взыскании судебных расходов - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «ПСМА Рус» ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 53648 руб. частично удовлетворено, взысканы расходы в размере 40994 руб.

В частной жалобе истец ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, отказать во взыскании судебных расходов. В случае признания несения расходов – снизить размер, поскольку проезд поездом из Москвы в Волгоград дешевле авиаперелета, расходы на проезд авиатранспортом не являются обоснованными. В деле отсутствуют доказательства оплаты транспортных расходов в силу договорных обязательств с ответчиком.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен иск ФИО2, в котором он просил взыскать с ответчика ООО «ПСМА РУС» в его пользу расходы для устранения недостатков в виде замены подлокотника в автомобиле 46 089 рублей, расходы на оплату экспертизы 15 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 5000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, штраф 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом 30 000 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, производить судебному приставу-исполнителю взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 1 015 000 рублей, то есть 10 150 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано (дело №). Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

ООО «ПСМА Рус» зарегистрировано в <адрес>.

Интересы ответчика при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной инстанции представляли представители ООО «ПСМА Рус» ФИО7 (доверенность вшита на л.д. 4), ФИО1 (доверенность вшита на л.д. 12).

При подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика ФИО1 предоставила кассовые чеки, электронные билеты, просила взыскать расходы на услуги такси от места проживания до аэропорта и на авиабилеты по маршруту Москва – Волгоград (и обратно) на поездки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ (участвовала ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (участвовала ФИО1). Заявлена общая сумма ко взысканию на проезд 563648 руб.

Исходя из результата разрешения дела – отказ в иске, а также учитывая, что невозможно определить плательщика услуг по поездкам на такси, мировой судья взыскала частично судебные расходы на проезд в размере 40994 руб. – оплата трех авиаперелетов из Москвы в Волгоград и обратно.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положениями части 2 статьи 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 40994 рубля по оплате транспортных расходов представителей в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья привела мотивы, по которым признала заявленный размер судебных издержек обоснованным: фактическое участие представителей в судебных заседаниях, подтверждение факта оплаты маршрутными квитанциями электронных билетов с указанием их стоимости и тарифа Эконом-лайт.

Установив, что ответчик понес расходы на оплату проезда представителей для участия в заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40994 руб., что подтверждается вышеназванными материалами дела, мировой судья пришла к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с истца в пользу ответчика в общем размере 40 994 руб.

Довод частной жалобы истца о неразумности расходов представителей ответчика на авиаперелеты в судебное заседание и наличии у них возможности воспользоваться поездом как более дешевым видом транспорта апелляционной инстанцией отклоняется. Приобретенные авиабилеты (невозвратные) относятся к экономическому классу, перелеты осуществлены прямым авиасообщением без оплаты багажа, тогда как использование иного вида транспорта могло повлечь более длительный отрыв представителей от места работы и проживания, а также возникновение дополнительных расходов на пребывание в другом городе и иных командировочных расходов.

Более того, действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта.

Довод истца об отсутствии доказательства оплаты транспортных расходов ФИО1, ФИО7 в силу договорных обязательств с ответчиком, не состоятелен, так как их участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции обеспечено ответчиком ООО «ПСМА Рус» в качестве его представителей.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных истцом расходов на авиаперелеты в полном объеме либо уменьшения данных расходов, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене, изменению определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворения частной жалобы ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ПСМА Рус» (ИНН №, ОГРН №) оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   С.П.Зиновьева