Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2022 от 13.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3 рассмотрев частную жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

                                                УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя ООО «Махачкалаводоканал» обратился в суд заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2 в сумме 61 850,02 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1028 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1     задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

На указанное определение мирового судьи ООО «Махачкалаводоканал» подана частная жалоба, где просит отменить определение мирового судьи как не соответствующее требованиям закона,

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья счел, что расчет и инвентаризация приложенных взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа не подписаны должником, а потому нельзя подразумевать признание им этого доказательства, то есть размера задолженности. Кроме того, согласно представленным Расчету и Инвентаризации, в указанном помещении проживает 6 человек, однако документального подтверждения этому, представленный материал не содержит.

Между тем, документальное установление количества жильцов имеет существенное значение при определении размера платы за водоснабжение и водоотведение.

Указанные выводы мирового судьи являются необоснованными, неправильными и основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг за указанный период.

При этом к заявлению приложены подтверждающие документы такие как, расчет задолженности, инвентаризация, выписка из ЕГРН. Представленные документы заверены надлежащим должностным лицом, скреплены печатью юридического отдела общества и не доверять документам и ставить их под сомнение оснований у мирового судьи не имелось.

Выводы мирового судьи о не подписании должником представленных документов и не представлении сведений о подтверждении количество проживающих членов в квартире не являются основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявление о выдаче судебного приказа подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2     задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменить.

Заявление ООО «Махачкалаводоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании о взыскании с должника ФИО2      задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направить мировому судье судебного участка №<адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                           И.ФИО1