Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2023 ~ М-148/2023 от 15.03.2023

дело номер 2-262/2023

УИД22RS0001-01-2023-000213-36

решение в окончательной форме

изготовлено 08 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                      г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи     Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Основа» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Сычкину Сергею Ивановичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Основа» обратились с исковым заявлением, указывая на то, что 11 июля 2022 года Сычкин С.И. управлял транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с транспортным средством «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Основа». В результате столкновения и виновного поведения Сычкина С.И. автомобилю «LEXUS NX200» причинены существенные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению от 21 сентября 2022 года составляет 1 065 700 рублей. Страховое возмещение составило 293 000 рублей. Истец полагает, что сумма причиненных Сычкиным С.И. убытков ООО «Основа» составляет 772 100 рублей. Кроме того, указывают, что вопреки ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило только 293 000 рублей, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 107 000 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес страховой компании, в ответ страховая компания добровольно исполнить обязанность отказалась. Виновное поведение Сычкина С.И. установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 июля 2022 года. Таким образом, обязанность по возмещению причиненных убытков лежит на Сычкине С.И. ООО «Основа» обратилось к Сычкину С.И. с претензией о добровольном возмещении причиненных убытков, однако ответа не поступило. Кроме того, ООО «Основа» обратилось к финансовому управляющему с заявлением о досудебном рассмотрении спора, указанное обращение не было принято к рассмотрению, ввиду того, что юридические лица не являются потребителями финансовых услуг.

С учетом изложенного, просят взыскать с Сычкина С.И. в пользу ООО «Основа» денежные средства в сумме 665 100 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Основа» денежные средства в сумме 107 000 рублей.

Взыскать с Сычкина С.И. и ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке в пользу ООО «Основа» денежные средства в сумме 11 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Основа» Татарникова А.В. уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках данного гражданского дела, просила взыскать с Сычкина С.И. в пользу истца 620 200 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» 78 400 рублей (произведена частичная оплата в размере 28 000 рублей) денежные средства в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Сычкин С.И. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, вину и заключение эксперта, вместе с тем указал, что указанную сумму он не имеет возможности оплатить, размер ущерба является завышенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которыми представитель Лагуткина Т.Ю. просит в удовлетворении исковых требований ООО «Основа» отказать.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя ООО «Основа» Татарникову А.В., ответчика Сычкина С.И., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-66/2023, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 15 июля 2023 года) при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Из материалов дела следует, что истцу ООО «Основа» на праве собственности принадлежит автомобиль «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

11 июля 2022 года в 18 часов 20 минут в <адрес> водитель транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № Сычкин С.И., при движении по второстепенной дороге по <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 движущегося по <адрес>.

В результате ДТП пострадавших нет, владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб.

Вина водителя автомобиля «ВАЗ 2107» ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водителем Сычкиным С.И., был нарушен п 13.9 ПДД РФ.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт причинения ответчиком Сычкиным С.И. материального ущерба истцу подтверждается сообщением о происшествии от 11 июля 2022 года, рапортом, объяснениями, схемой места дорожно-транспортного происшествия, Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 июля 2022 года.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 2107» Сычкина С.И. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис № с 10 мая 2022 года по 09 мая 2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мерзликина С.А. при управлении транспортным средством «LEXUS NX200» была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № с 11 августа 2021 года по 10 августа 2022 года.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

19 июля 2022 года представитель ООО «Основа» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № от 22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак В560СХ122 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 490 200 рублей, с учетом износа - 293 600 рублей.

29 июля 2022 года платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 293 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты 16 ноября 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 772 100 рублей на основании экспертного заключения №-ПЭ, выполненного экспертной организацией ООО «Профит-Эксперт» проведенного дополнительно.

18 ноября 2022 года по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведена повторная экспертиза транспортного средства «LEXUS NX200» и экспертного заключения №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения повторно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак В560СХ122 на дату дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа - 539 596 рублей, с учетом износа - 321 600 рублей.

25 ноября 2022 года платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 28 000 рублей, о чем в адрес истца было направлено соответствующее письмо.

13 февраля 2022 года истец вновь не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 772 100 рублей.

Письмом № от 21 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ООО «Основа» судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Региональный центр экспертиз «Эксперт Ком» №:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Основа», определяемая с учетом товарной стоимости без учета износа по рыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия (11 июля 2022 года) составила 756 900 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Основа», определяемая с учетом товарной стоимости и без учета износа по рыночным ценам на момент проведения экспертизы (22 июня 2023 года) составила 1 020 200 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Основа», с учетом износа, определяемая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 04 марта 2021 года номер 755-П на дату ДТП (11 июля 2022 года) составила 489 900 рублей;

- исследованием рынка запасных частей установлено, что поврежденные запасные части, автомобиля «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак № требующие замены, являющиеся неоригинальными деталями и изготовленные сторонним производителем, не представлены в достаточном количестве к продаже. В этой связи, определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак № с использованием ценовых данных неоригинальных новых запасных частей является невозможным, в виду их не достаточности на рынке продаж. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, посредством замены на бывшие в употреблении оригинальные запасные части (имеющиеся на рынке) с учетом сохранения надлежащего уровня безопасности при их использовании и дальнейшей эксплуатации транспортного средства составила 210 600 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года номер 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 1 020 200 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Основа» страховое возмещение с учетом частичной оплаты в размере 78 400 рублей (400 000 рублей - 293 600 рублей - 28 000 рублей).

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года номер 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, недостаточно для восстановления автомобиля истца, что следует из выводов судебной автотовароведческой экспертизы, то с ответчика Сычкина С.И. в пользу ООО «Основа» суд взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 620 200 рублей, определяя указанную сумму как разницу между суммой выплаченной в счет прямого возмещения ущерба.

Учитывая что истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 107 000 рублей, с Сычкина С.И. в сумме 665 100 рублей и в письменном виде указанные требования не уточнены, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 ноября 2022 года, вместе с тем, с учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины должен составлять 12 299 рублей 22 копейки.

Исковые требования ООО «Основа» о взыскании ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом на сумму 78 400 рублей, что составляет 73,3% от заявленных исковых требований (107 000 рублей), соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля 42 копейки и в доход местного бюджета в сумме 324 рубля 80 копеек, требования о взыскании ущерба с Сычкина С.И. удовлетворены судом на сумму 620 200 рублей, что составляет 93,25 % от заявленных исковых требований (665 100 рублей), соответственно с ответчика Сычкина С.И. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 841 рубля 66 копеек и в доход местного бюджета в сумме 974 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Основа» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Основа (ОГРН №) денежные средства в сумме 78 400 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 2 123 рубля 42 копейки.

Взыскать с Сычкина Сергея Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН №) денежные средства в сумме 620 200 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 8 841 рубль 66 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 324 рубля 80 копеек.

Взыскать с Сычкина Сергея Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 974 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Основа», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья: Луханина О.В.