Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2023 (2-2178/2022;) ~ М-1915/2022 от 15.09.2022

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года

Дело № 2-250/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002536-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Бырдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 марта 2023 года

гражданское дело по иску Семенченко С.В. к ООО «УК Ярославский регион» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Семенченко С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Ярославский регион» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2022 г. на припаркованный у дома по адресу: <адрес> автомобиль Истца БМВ Х-5 государственный регистрационный номер № с крыши упал снег. По данному факту Истцом было написано заявление в полицию. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что возникшие правоотношения являются гражданско-правовыми и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В результате случившегося автомобилю Истца причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением эксперта № 07/02/2022 от 11.02.2022 г. составляет 177 200 рублей. 04.05.2022 г. Истец обратился с досудебным требованием к Ответчику о возмещении ущерба. Ответчик пояснил, что его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.07.2022 от страховой компании поступила выплата денежных средств в размере 34 678,80 рублей. Возмещения в таком размере Истец считает недостаточным для восстановления своего нарушенного права.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика ООО «УК Ярославский регион» стоимость ущерба в размере 177 200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Семенченко С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Мищенко А.Р. в суде уточнила требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму за минусом выплаченного страхового возмещения, т.е. 142 521,200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 600 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы не поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК Ярославский регион» Тараканова Д.Г. просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт падения снега на машину с крыши дома <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно пп. «б» п. 42 Правил включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семенченко С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х-5 государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

На основании договора аренды квартиры № б/н от 17.08.2021 Семенченко С.В. проживал без регистрации в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО (л.д. 7-9, 159-161).

Судом установлено, что 07.02.2022 Семенченко С.В. припарковал принадлежащие ему автомобиль у дома <адрес>.

В ночь на 08 февраля 2022 года в результате падения снега с крыши указанного дома (<адрес>) на автомобиль БМВ Х-5 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Семенченко С.В., автомобиль получил механические повреждения. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб.

Факт падения снега с крыши дома на автомобиль подтверждается видеозаписью со съемками от 08.02.2022, сделанных с камеры видеонаблюдения, установленной на опоре линии электропередач во дворе дома <адрес>. Указанные видеозаписи представлены истцу собственником одной из квартир указанного дома, имеющего доступ к трансляции с камер видеонаблюдения.

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по Фрунзенскому району г. Ярославля от 16.02.2022 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д. 11).

Согласно Экспертному заключению ООО Оценочная компания «Канцлер» №07/02/2022 от 11.02.2022 на автомобиле истца повреждены ветровое стекло KMK GLASS, облицовка лобового стекла, наружная панель крыши, уплотнитель рамы крыши пр., облицовка обтекателя пр. и подлежат замене; поврежден капот – требуется ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа 177 200 рублей, величина утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих сдаче, составила 450 рублей (л.д. 12-33).

На момент происшествия управление жилыми и нежилыми помещениями, эксплуатацию дома и прилегающей территории в доме <адрес> осуществляло ООО «УК Ярославский регион», что подтверждается Договором управления имуществом и содержанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> б/н от 01 марта 2021 года (л.д. 81-91).

ООО «УК Ярославский регион» обязана выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора и в порядке, утвержденном собственниками (п. 3.1.1 Договора).

Управляющая компания обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества, обеспечивает коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, арендаторов, способствует собственникам в реализации их прав по владению, пользованию, эксплуатации, ремонту и управлению принадлежащим им имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Перечню коммунальных услуг, услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном (Приложение № 3 к договору от 01 марта 2021 г.) в него включено удаление с крыши снега и наледи (л.д. 94-95).

04.05.2022 г. Истец обратился с досудебным требованием к Ответчику о возмещении ущерба. Ответчик пояснил, что его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 34).

21.07.2022 г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата денежных средств в размере 34 678,80 рублей. Возмещения в таком размере Истец считает недостаточным для восстановления своего нарушенного права (л.д. 10, 135).

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не доказан факт падения снега с крыши на автомобиль истца.

Вопреки доводам стороны ответчика, кроме пояснений стороны истца, факт падения снега на принадлежащий истцу автомобиль подтвержден видеозаписью, на которой видно, что 08 февраля 2022 года автомобиль истца находился именно у дома <адрес>, в 05 час. 26 мин. на автомобиль упал снег с крыши дома, факт падения снега также подтверждается представленным в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому уполномоченным сотрудником правоохранительных органов был установлен факт падения снега на автомашину марки БМВ Х-5 государственный регистрационный номер №, а также зафиксированы причиненные автомашине повреждения (повреждено лобовое стекло, помята крыша, повреждение ЛКП на капоте и крыше), суд не усматривает оснований не доверять данным доказательствам, принимает их в качестве надлежащих, т.к. иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

Также следует отметить, что при обращении истца с претензией о возмещении материального ущерба ответчик не оспаривал факт причинения ущерба истцу и направил в адрес страховой компании комплект документов для осуществления страховой выплаты Семенченко С.В. (л.д. 117).

Материалы дела не содержат сведений, что по данному адресу имелись знаки, запрещающие парковку автомобилей, а ответчиком не представлены доказательства того, что работники управляющей компании своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, учитывая выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения в размере 34 678,80 рублей, величину утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей 450 рублей, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 142 071,20 рублей (177 200 руб. - 34 678,80 руб. – 450 руб.)

При этом суд исходит из того, что поскольку управление домом лежит на ответчике ООО «УК Ярославский регион», который согласно Договору управления обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества, то ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем участия представителя при рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, сложность дела, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 рублей с учетом представленных доказательств. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права (л.д. 35-36, 37).

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 200 000 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, для обращения в суд с настоящим иском подлежит государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 061 рублей. Истцом излишне уплачено 50 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 600 рублей являются необходимыми, и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 37).

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 041 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семенченко С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Ярославский регион» (<данные изъяты>) в пользу Семенченко С.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 142 071,20 рублей, расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 6 600 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, а всего 163 671,20 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ярославский регион» (<данные изъяты>) в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере по 4 041 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина