Определение по делу № 22-2357/2021 от 09.11.2021

дело № 22-2357/2021

Докладчик Пономарёва О.А.                                                                    судья Кононенко Д.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Благовещенск                                                                      30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дементьевой С.А.,

судей Лисниченко Д.А., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого Невидомского В.Н.,

защитника - адвоката Сапунова И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Невидомского В.Н. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 7 октября 2021 года, которым

Невидомский Василий Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 23 июля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2015 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 марта 2017 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Невидомский В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Невидомского В.Н. под стражей с 7 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого Невидомского В.Н. взыскано в пользу Ф.И.О.17 в счёт возмещения материального ущерба 3434 (три тысячи тридцать четыре) рубля 00 копеек.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выслушав выступление осуждённого Невидомского В.Н. и его защитника - адвоката Сапунова И.Б., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание, прокурора Коваля М.В. об изменении приговора по иным основаниям, оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Невидомский В.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение денежный средств Ф.И.О.18, совершённое с банковского счета.

Преступление совершено им 15 июня 2021 года в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 16 минут в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Невидомский В.Н. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Невидомский В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду неправильной квалификации его действий и назначения чрезмерно сурового наказания, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причинённый материальный ущерб потерпевшей не превышает 5000 рублей, преступление совершено единолично. Неправильная квалификация его действий повлекла назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Кроме того судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, данные об его личности: полное признание вины, наличие троих малолетних детей, его правопослушное поведение (отсутствие административных правонарушений, иных судимостей с условным осуждением), положительные характеристики по месту работы, соседей, от участкового уполномоченного. От дачи показаний в суде он не отказывался, его позиция в этой части в приговоре отражена неправильно. Просит переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание или отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель старший помощник прокурора города Райчихинска Амурской области Гречухиной Ю.А. выражает несогласие с жалобой осуждённого, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Невидомский В.Н. совершил преступление, подлежащие доказыванию по делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Невидомского В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями Невидомского В.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в явке с повинной, о совершении хищения денежных средств потерпевшей через мобильное приложение МТС банк при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» и сим-карты путём перевода на банковскую карту своего знакомого Ф.И.О.19 с комиссией в сумме 3434 рубля (т. 1 л.д. 5, 66-69, 79-84, 70-74);

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.20 на предварительном следствии о хищении у неё с банковского счёта, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>, денежных средств в сумме 3434 рубля (т. 1 л.д. 20-24);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.21 на предварительном следствии о перечислении Невидомским В. на его банковскую карту денежных средств в сумме 3400 рублей (т. 1 л.д. 40-42), свидетеля Ф.И.О.22 о присвоении им найденного телефона, из которого Невидомский В.Н. вытащил сим-карту и банковскую карту, с помощью которых совершил хищение денежных средств (т. 1 л.д. 45-48);

- фактическими данными, зафиксированными в письменных материалах дела: протоколе осмотра документов от 13 июня 2021 года сведений по банковским счетам, принадлежащим Ф.И.О.23, Невидомскому В.Н., Ф.И.О.24, в ходе которых установлено перечисление денежных средств с банковского счета Ф.И.О.25 и поступление денежных средств на банковский счет Ф.И.О.26 (т. 1 л.д. 101-106), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания Невидомского В.Н. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счёта, верно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ у суда не имелось, поскольку материалами уголовного дела установлено, что Невидомский В.Н. тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Ф.И.О.27., использовав необходимую для получения доступа к банковскому счету конфиденциальную информацию владельца денежных средств, а именно данные с банковской карты, что подлежит квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом квалификация действий осуждённого по данному пункту и части статьи 158 УК РФ не требует дополнительного вменения о совершении хищения группой лиц либо с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом выводы суда о виновности осуждённого в совершении установленного приговором деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили мотивированную оценку в приговоре.

Указание в жалобе осуждённым о неправильном отражении его позиции об отказе от дачи показаний в суде не соответствует протоколу судебного заседания.

В судебном заседании Невидомскому В.Н. разъяснялись положения    ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, подсудимый отказался от дачи показаний, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника – адвоката Ф.И.О.28 огласил показания Невидомского В.Н., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, правильность которых была подтверждена подсудимым.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обвинительного приговора и направлении уголовное дела на новое рассмотрение, о чём поставлен вопрос осуждённым в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении Невидомскому В.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, его посредственную характеристику по месту жительства, положительную по месту неофициальной работы, не работающего, не привлекавшего к административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, в виде принесения извинений; отягчающего обстоятельства – наличие в действиях опасного рецидива преступлений.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил Невидомскому В.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Оснований для назначения осуждённому Невидомскому В.Н. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а также дополнительных видов наказаний, суд не усмотрел, приведя в приговоре мотивированные суждения.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.29, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░             7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░