Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2023 ~ М-465/2023 от 03.07.2023

Дело №2-677/2023

УИД: 18RS0024-01-2023-000599-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                                                                          г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кореневой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Дирекция особо охраняемых территорий регионального значения Удмуртской Республики» к Тараканову Алексею Николаевичу об обязании очистить земельный участок от строительного кирпича, расторжении решений о предоставлении водного объекта в пользование, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Дирекция особо охраняемых территорий регионального значения Удмуртской Республики» (далее по тексту – БУ УР «Дирекция ООПТ») обратилось в суд с иском к Тараканову А.Н. об обязании очистить земельный участок от строительного кирпича, расторжении решений о предоставлении водного объекта в пользование, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ Тараканов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, то есть за нарушение установленного режима природного парка, по факту того, что он в нарушение требований закона осуществил захламление территории, расположенной в 70 метрах в южном направлении от <адрес> путем размещения отходов производства и потребления на указанном земельном участке. Свои действия ответчик объяснил тем, что ему предоставлен в пользование водный объект, в связи с чем он решил укрепить береговую линию путем отсыпки берега реки Кама боем строительного кирпича. Вместе с тем, бой строительного кирпича является отходом V класса опасности. Также, в 2021 году Тараканов А.Н. привлекался Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления. На момент подачи искового заявления строительный кирпич (отход V класса опасности) продолжает захламлять территорию указанного выше участка. Территория, на которой размещены отходы входит в состав земель природного парка «Усть-Бельск».

Истец просит обязать ответчика Тараканова А.Н. очистить от строительного кирпича (отхода V класса опасности) земельный участок, расположенный в 70 метрах в южном направлении от <адрес>; расторгнуть решения о предоставлении водного объекта в пользование – решение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном размере.

В судебное заседание истец БУ УР «Дирекция ООПТ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тараканов А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Камское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Исследовав представленные письменные доказательства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из смысла пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса следует, что обязанность по рекультивации земель возложена на лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило обращение ФИО3 с доводами о нарушении Таракановым А.Н. природоохранного законодательства при отсыпке берега Нижнекамского водохранилища строительными отходами в <адрес>.

В рамках рассмотрения обращения сотрудником Управления произведен выезд по указанному адресу и произведен осмотр территории. В ходе осмотра установлено, что в береговой полосе Нижнекамского водохранилища в <адрес> имеются признаки осуществления укрепления берега путем отсыпки боем кирпича с остатками бетонного раствора и ломом бетонных конструкций, соответствующих отходу производства и потребления лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (код по ФККО 8 12 201 01 20 5).

По данному факту постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ привлечен Тараканов А.Н.

Из содержания постановления, следует, что работы по отсыпке кирпичным боем в вышеуказанном районе проведены по заказу Тараканова А.Н. в целях укрепления берега. Работы проводились на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование одним из условий водопользования является исключение попадания в водный объект нефтепродуктов, а также сброс в воду мусора, обеспечение сбора и сдачи их в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртскую природоохранную межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО4 по вопросу загрязнения территории природного парка «Усть-Бельск» и водного объекта реки Кама строительным мусором.

По фактам, изложенным в обращении, уполномоченным органом, осуществляющим региональный государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения - БУ УР «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения Удмуртской Республики» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования установлено, что на территории природного парка «Усть-Бельск» на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №) в зоне традиционного хозяйствования природного парка «Усть-Бельск», в <адрес>, имеющем географические координаты угловых пунктов участка использования водной акватории:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

выявлена одна площадка, вдоль береговой линии, где размещаются причальные понтоны для стоянки маломерных судов. Площадка представляет собой открытый участок местности, шириной 20 метров, длиной 80 метров, расположенный вдоль береговой линии, берегоукрепительная полоса выполнена из бетонных плит по всей береговой линии земельного участка. В ходе данного выезда под берегоукрепительными бетонными плитами обнаружены обломки строительного мусора в виде обломков кирпича и обломков строительной кладки на участке размером 3 х 5 метра.

По данному факту постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ привлечен Тараканов А.Н.

Из содержания постановления, следует, что Тараканов А.Н. осуществляет водопользование на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ. По решению о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления, Тараканов А.Н. принял решение об укреплении береговой линии, а именно отсыпке берега кирпичом (боем), карьерным песком и землей, бетонными плитами.

Согласно Федеральному закону от 14.03.1995 года №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ним, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного пользования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 14.03.1995 года №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. На территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.

Согласно ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 14.03.1995 года №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства УР от 06.08.2001 года №828 О создании природного парка "Усть-Бельск" утверждено положение о природном парке "Усть-Бельск".

В соответствии с п. 11 Положения о Природном парке "Усть-Бельск", утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.08.2001 года №828 на территории природного парка запрещается: устройство свалок мусора и захламление территории, создание объектов размещения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ.

В соответствии с п. п. 2 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 года №242, бой строительного кирпича является отходом V класса опасности.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу части 1 статьи 13.4 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов на территориях городских и других поселений, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из смысла ст. 1 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что размещением отходов является их хранение или захоронение на срок, превышающий 11 месяцев.

Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Земельный участок на котором выявлено размещение ответчиком отходов производства и потребления не отнесен в установленном порядке к объектам размещения отходов, соответственно, является несанкционированным местом размещения отходов.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит доказанным факт захламления ответчиком земельного участка, расположенного в границах природного парка "Усть-Бельск" вдоль береговой линии Нижнекамского водохранилища строительными отходами и нарушения земельного законодательства.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия на земельном участке строительного мусора, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика произвести очистку земельного участка от строительного кирпича (отхода V класса опасности) суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении решений о предоставлении водного объекта в пользование суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

    Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование - сроки.

    Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Таким образом, законодатель предписывает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спорной ситуации в отношении пользования водным объектом. Установлено, что обращению в суд должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

    Форма предупреждения установлена Приказом Минприроды России от 07.03.2007 года N 49. В этом документе должны быть указаны те нарушения, которые пользователь допустил при осуществлении субъективных прав по договору водопользования.

Судом установлено, что ответчик Тараканов А.Н. осуществляет водопользование на основании решений Камского БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ.

Истцом заявлено требование расторгнуть вышеуказанные решения о предоставлении водного объекта в пользование, то есть прекратить право пользования ответчика водным объектом. Вместе с тем, из текста искового заявления, приложенных документов установлено, что истцом не соблюдены вышеуказанные требования закона о досудебном порядке урегулирования спорной ситуации в отношении пользования водным объектом. Доказательств вынесения уполномоченным органом предупреждения и направления его ответчику не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спорной ситуации в отношении пользования водным объектом, суд в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, оставляет заявление в этой части без рассмотрения.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями, то на основании ст. 103 п. 1 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в установленном ст. 333.19 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса РФ размере, с учетом количества заявленных истцом и удовлетворяемых судом требований, подлежат взысканию с ответчика. Размер госпошлины определяется с учетом количества удовлетворяемых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Дирекция особо охраняемых территорий регионального значения Удмуртской Республики» к Тараканову Алексею Николаевичу об обязании очистить земельный участок от строительного кирпича, расторжении решений о предоставлении водного объекта в пользование, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Тараканова Алексея Николаевича, <данные изъяты>, очистить от строительного кирпича (отхода V класса опасности) земельный участок, расположенный <адрес>.

Исковые требования Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Дирекция особо охраняемых территорий регионального значения Удмуртской Республики» к Тараканову Алексею Николаевичу о расторжении решений о предоставлении водного объекта в пользование оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Взыскать с Тараканова Алексея Николаевича, <данные изъяты>, в доход муниципального образования "<адрес> Удмуртской Республики" государственную пошлину размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           Р.М.Шаров