Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-115/2022;) от 30.11.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

УИД № 63МS0107-01-2022-002459-02

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-2/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-2447/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием подателя апелляционной жалобы Уласень Н.Н.,

представителя СНТ «Лопатино» - Гайганова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Уласень Н.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти, мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 21.09.2022 по гражданскому делу № 11-2/2023 (2-2447/2022) по иску СНТ «Лопатино» к Уласень Н.Н. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Лопатино» к Уласень Н.Н. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Уласень Н.Н. в пользу СНТ «Лопатино» задолженность с 2019 года по 2021 года в размере 23424 рублей, проценты за период с 2019 г. по 2022 г. в размере 1214,75 руб., проценты за период с 2020 г. по 2022 г. в размере 788,29 рублей, проценты за период с 2021 г. по 2022 г. в размере 580,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец - СНТ «Лопатино» обратилось в суд с иском к Уласень Н.Н. о взыскании задолженности. В иске указало, что ответчик является собственником участка № 992 массив 1, членом СНТ не является. На основании протоколов общего собрания СНТ «Лопатино» утвержден размер членских взносов за 2019 года 7524 руб., за 2020 год 7650 руб., за 2021 года 8250 руб. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате взносов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность с 2019 года по 2021 года в размере 23424 рублей, проценты за период с 2019 года по 2022 года в размере 1214,75 руб., проценты за период с 2020 года по 2022 года в размере в размере 788,29 рублей, проценты за период с 2021 года по 2022 года в размере 580,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалоб указано, что земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: .... принадлежал ответчику на праве собственности, свидетельство ... от 15.10.1993. Фактически земельным участком ответчик не пользовалась, на нем отсутствуют какие-либо постройки, ограждение и насаждения, земельный участок никогда не обрабатывался, представляет собой поле с неустановленными границами координат, межевание не производилось, не граничит с другими участками СНТ «Лопатино». 08 декабря 2014 года между ответчиком и председателем СНТ «Лопатино» было заключено мировое соглашение, с целью исключения материальных претензий СНТ «Лопатино» к Уласень Н.Н., для чего последней была выдана нотариальная доверенность на имя председателя СНТ «Лопатино» с правом оформления земельного участка, продажи земельного участка на свое усмотрение и получения денежных средств. Заключив мировое соглашение и выдав нотариальную доверенность, ответчик добросовестно полагала, что земельный участок ей не принадлежит и каких-либо задолженностей в отношении земельного участка у нее не имеется, квитанции об уплате налога на имущество по указанному адресу она не получала и указанный налог не оплачивала. В судебном заседании у мирового судьи ответчик исковые требования не признала по выше изложенным обстоятельствам, кроме того пояснила суду, что на момент принятия дела к производству и рассмотрения исковых требований она не являлась собственником земельного участка. Из выписки из ЕГРН от 18.08.2022 правообладателем земельного участка является муниципальное образование сельское поселение Верхнее Санчелеево муниципального района Ставропольский Самарской области. Ответчик считает, что мировой судья при рассмотрении исковых требований СНТ «Лопатино» неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Уласень Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель СНТ «Лопатино» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение мирового судьи просил оставить без изменения. По поводу мирового соглашения пояснил, что данное мировое соглашение, возможно, было выдано прежнему председателю для продажи участка, но в итоге участок не был продан, остался в собственности Уласень Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В части 4 статьи 5 Закона N 217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Согласно части 27 статьи 17 Закона N 217, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Размер членских взносов установлен решениями общего собрания членов товарищества, которые не оспорены и не признаны недействительным в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником участка № .... (л.д. 12).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю ..., данное свидетельство выдано Уласень Н.Н. в садоводческом товариществе «Лопатино», на участок № ... массив .... (л.д. 13).

Право собственности Уласень Н.Н. на спорный земельный участок также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011 (л.д. 14).

На основании протоколов общего собрания СНТ «Лопатино» утвержден размер членских взносов за 2019 года 7524 руб., за 2020 год 7 650 руб., за 2021 года 8 250 руб. (л.д. 15, 16, 17, 18).

Сведений о том, что ответчик обжаловала решения общего собрания СНТ в части определения размера членских взносов, в материалах дела не имеется.

Поскольку данные решения общего собрания не оспорены, недействительными не признаны, ответчик обязана вносить членские взносы/плату за пользование имуществом в размере, установленном решением общего собрания членов СНТ «Лопатино».

Мировым судьей правильно установлено, что обстоятельство, что ответчик не является членом СНТ, не имеет в данном случае значения в силу изложенных выше положений закона и норм права. С ответчика в пользу истца верно взыскана задолженность с 2019 года по 2021 года в общем размере 23424 рублей.

Доводы жалобы, касающиеся заключения мирового соглашения, для того, чтобы председателем СНТ «Лопатино» земельный участок ответчика был оформлен и продан, обсуждались в ходе рассмотрения дела мировым судье, а также судом апелляционной инстанции, однако, не подтверждено, что данное мирового соглашение повлекло за собой такие правовые последствия как изменение собственника спорного земельного участка. На момент рассмотрения дела мировым судьей собственником земельного участка № 992, массив 1, адрес: .... являлась ответчик Уласень Н.Н.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за период с 2019 г. по 2022 г. - 1214,75 руб., проценты за период с 2020 г. по 2022 г. - 788,29 рублей, проценты за период с 2021 г. по 2022 г. - 580,10 руб. Данный расчет проверен судом и признается верным, взысканы с ответчика, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. С учетом характера спора, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, мировой судья удовлетворил требование о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности и соразмерности, частично, в сумме 3 000 руб. Оснований для изменения размера взысканных мировым судьей расходов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 980 руб. и почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уласень Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.П. Тютина