Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 17.11.2022

Апелляционное дело № 11-33/2022

УИД №

Мировой судья Иванов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

29 декабря 2022 года                                              пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Лукина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,

с участием

представителя истца ООО «Жилкомцентр» Князевой Т.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Майорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебоксарского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Жилкомцентр» к Майорову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

поступившее по апелляционной жалобе Майорова Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Жилкомцентр» обратилось с иском в суд к Майорову Е.Н.о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что МайоровЕ.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, потребляя коммунальные услуги, в нарушение жилищного и гражданского законодательства, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме не выполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, с учетом уточнений,имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16073,03 руб., в том числе пени в размере 27,18 руб. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Майорова Е.Н. в пользу ООО «Жилкомцентр» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 16045,85 руб., пени в размере 27,18 руб.

В апелляционной жалобе Майоров Е.Н. просит отменить решение в полном объеме, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований потем основаниям, что за испрашиваемый период и по заявленным требованиям органами принудительного исполнения денежные средства были ранее удержаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Майоров Е.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что им направлены соответствующие жалобы в государственные органы по вопросу неправомерных действий органов принудительного исполнения. С заявлением о возврате ему денежных средств в размере 16537,29 руб. не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Жилкомцентр» Князева Т.Н, действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а жалобу, - без удовлетворения. Доводы, изложенные Майоровым Е.Н. в жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, они проверены, и признаны несостоятельными. В настоящее время судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ также отменен и по нему возбуждено гражданское дело в порядке искового производства.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Чебоксарское РОСП УФССП России по Чувашской Республике не обеспечил явку представителя в суд апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки совокупностиимеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания основной суммы долга и пеней.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что МайоровЕ.Н. является собственником жилого помещения - <адрес> общей площадью №.м.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик МайоровЕ.Н., являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, должен был своевременно и в полном объеме оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Майорова Е.Н. отсутствует задолженность за рассматриваемый период в связи со списанием суммы долга органами принудительного исполнения на основании ранее вынесенного судебного приказа, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Майорова Е.Н. в пользу ООО «Жилкомцентр» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19900,11 руб.

Данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики№ от ДД.ММ.ГГГГ с Майорова Е.Н. в пользу ООО «Жилкомцентр» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и пени в размере 16537,29 руб. по спорному жилищу (<адрес>).

В связи с отсутствием со стороны должника возражений относительно исполнения, судебный приказ выслан взыскателю для предъявления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные обстоятельства свидетельствуют о погашении Майоровым Е.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пеней в размере 16537,29 руб.

Далее, после исполнения судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Майоров Е.Н. обратился к мировому судье в порядке, установленном ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, вопрос о повороте исполнения, не разрешен.

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении Майорова Е.Н. вынесены судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пеней (надлежащий р/с №), а также судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (надлежащий р/с №). Данные судебные приказы в последующем отменены. В силу требований жилищного законодательства, коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт производятся на различные счета. Однако, учитывая, что взыскателем как по капитальному ремонту, так и коммунальным платежам являлось ООО «Жилкомцентр», органы принудительного исполнения при удержании денежных средств по оплате взносов на капитальный ремонт, то есть по судебному приказу №, ошибочно произвели удержание на расчетный счет, предназначенный для коммунальных платежей.

В результате сверки, произведенной между взыскателем ООО «Жилкомцентр» и Чебоксарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике в октябре 2021 установлена ошибка.

В последующем, орган принудительного исполнения, ошибочно перечисленные на расчетный счет, предназначенный за коммунальные платежи сумму в размере 16537,29 руб., перевел на верный расчетный счет по капитальным взносам. И, таким образом, после перерасчета у ответчика образовалась задолженность по коммунальным платежам, но произведено исполнение по судебному приказу № по капитальному ремонту на указанную сумму.

При этом ошибка при перечислении, в том числе в результате действий третьих лиц не освобождает должника от исполнения обязательств по внесению и оплате коммунальных платежей. В определенных ситуациях такие ошибки могут служить основанием для поворота исполнения решения суда либо для возврата ошибочно списанных средств, либо для подачи иска о взыскании сумм неосновательного обогащения, но не является основанием для освобождения от надлежащего исполненияобязательствпооплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В суде первой и апелляционной инстанции Майоровым Е.Н. не представил доказательства, свидетельствующие оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму 16073,03 руб.

Иные доводы Майорова Е.Н. об истечении срока исковой давности по капитальному ремонту не являются предметом оценки в рамках настоящего спора. В судебном заседании установлено, что в настоящий момент судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании средств капитального взноса отменен и эти доводы Майорова Е.Н., при их заявлении, должны быть предметом оценки в рамках искового производства по требованию о взыскании капитального взноса. В рамках данного же иска может быть разрешен вопрос об удержанных средствах на сумму 16073,03 руб.

Таким образом, мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 29.12.2022.

Председательствующий судья А.Н. Лукина