Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2022 от 16.06.2022

Дело №11-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                              09 августа 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием истца Кириченко А.А.,

представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО6

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении процессуальных издержек,

по апелляционной жалобе Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кириченко А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении процессуальных издержек, которым постановлено:

исковые требования Кириченко А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении процессуальных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в пользу Кириченко А.А. расходы на оплату услуг защитника, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 6000 рублей, а также оплаченный штраф в размере 2000 рублей, а всего 8000 рублей,

Выслушав истца Кириченко А.А. возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6, поддержавшею доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Кириченко А.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении процессуальных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Кириченко А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении процессуальных издержек, удовлетворены, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в пользу Кириченко А.А. расходы на оплату услуг защитника, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 6 000 рублей, а также оплаченный штраф в размере 2 000 рублей, а всего 8 000 рублей.

На указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области, из которой следует, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования при вынесении решения по данному делу соблюдены не были, имеется нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования). В принятом решении указание на казну отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что постановление в отношении истца было вынесено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии <адрес>. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Кириченко А.А. - без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба Кириченко А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко А.А. прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 24.07.2012 №265-п утверждено Положение о комитете ветеринарии Волгоградской области (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.1 Положения комитет ветеринарии Волгоградской области (далее именуется - Комитет) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области.

В п. 2.1.21 закреплено, что Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета, и главного администратора доходов бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в    результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

            Таким образом, обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя должна быть возложена на Комитет ветеринарии Волгоградской области за счет казны Волгоградской области.

            Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области являются в данном случае ненадлежащими ответчиками.

            Решением с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> также был взыскан штраф в размере 2 000 рублей. Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ штраф 2 000 рублей был перечислен в УФК по <адрес> (комитет ветеринарии <адрес>).

            В соответствии с полномочиями администратора доходов бюджета, определенными в ст. 6 БК РФ, в его функции входит осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Администратором доходов в бюджетную систему в данном случае является комитет ветеринарии <адрес>.

            УФК по Волгоградской области в соответствии с Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства» осуществляет кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления; кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; осуществление учета доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Внесенный штраф поступил на доходный счет комитета ветеринарии Волгоградской области, а не на счет УФК по Волгоградской области.

             Кроме того, к участию в деле не было привлечено должностное лицо, вынесшее постановление в отношении ФИО4

            Поскольку п.1 и п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, к участию в деле необходимо привлечь младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО5 в качестве третьего лица.

            Принимая во внимание изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области отсутствуют.

            Просит суд решение мирового судьи судебного участка №7 Еланского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований Кириченко А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя - ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО6 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в ней.

Истец Кириченко А.А. в судебном заседание с апелляционной жалобой не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие    из установленных фактов (п. 3).

Согласно п.1 и 6 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

    Мировой судьей установлено, что постановлением младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии <адрес> государственным ветеринарным инспектором Новоаннинского, Киквидзенского, Еланского муниципальных районов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.18.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

    Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии <адрес> государственным ветеринарным инспектором Новоаннинского, Киквидзенского, Еланского муниципальных районов <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба Кириченко А.А. – без удовлетворения.

     Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии <адрес> государственным ветеринарным инспектором Новоаннинского, Киквидзенского, Еланского муниципальных районов <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Кириченко А.А., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

    Исходя из чека по операции (76120) от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко А.А. произведена оплата штрафа в размере 2 000 рублей (получатель платежа УФК по <адрес> (Комитет ветеринарии <адрес>).

    Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кириченко А.А. удовлетворена, постановление младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии <адрес> государственным ветеринарным инспектором Новоаннинского, Киквидзенского, Еланского муниципальных районов <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кириченко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено.

    Как следует из квитанции серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ, для составления жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, для составления жалобы на решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также для составления жалобы на решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках соглашение №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом ФИО7, Кириченко А.А. были понесены расходы на оплату услуг адвоката в общей размере 6 000 рублей.

Изз разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года").

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.М." в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Отказ от административного преследования в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные нормы права, мировой судья пришла к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и подлежащим взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области расходы на оплату услуг защитника, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 6 000 рублей, а также оплаченный штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так, из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 14) разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

    Таким образом, довод представителей ответчика о том, что Министерство Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области являются ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным, поскольку отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года").

    Кроме того довод ответчика о том, что не был привлечен должностное лицо ФИО4 в качестве третьего лица, суд находит не состоятельным, поскольку в качестве третьего лица привлечен Комитет ветеринарии Волгоградской области, в котором работает должностное лицо.

    Однако вместе с тем, довод ответчика о том, что в решении мирового судьи не указано за счет какой казны подлежит взысканию денежная сумма, суд находит заслуживающим внимание.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 14) разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

При таких обстоятельствах, в части решения за счет, какой казны подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи основано на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 23 мая 2022 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Кириченко А.А. расходы на оплату услуг защитника, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 6000 рублей, а также оплаченный штраф в размере 2000 рублей, а всего 8000 рублей

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО8, – без удовлетворения.

Судья: подпись.