Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-211/2019 от 29.11.2019

Дело № 1-211(2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                                            30 декабря 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Дзауровой Ж.И., подсудимого Коновалова А.С., защитника Матюнькиной Н.П., при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коновалова А.С., родившегося <данные скрыты> судимого:

1). приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2017 года освобожденного условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого Коновалова А.С. в грабеже при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 5 минут <дата скрыта>, находясь в торговом зале магазина <данные скрыты>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, Коновалов А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, взял с витрины одну бутылку водки «TUNDRA AUTHENTIC водка крайнего севера» объемом 0,5 литра, стоимостью 229 рублей 36 копеек и 1 банку безалкогольного тонизирующего напитка «Ред Булл» объемом 0,4л., стоимостью 101 рубль 41 копейка, принадлежащие <данные скрыты>, после чего продолжая осуществлять свои преступные намерения, не произведя оплаты за имевшийся у него товар, минуя расчетно-кассовый узел, прошел к выходу из магазина. Однако, услышав требования об остановке наблюдавших за его действиями сотрудников магазина Свидетель №2 B.C. и Свидетель №1, осознав, чего его противоправные действия по хищению товара обнаружены и стали носить открытый характер, игнорируя законные требования вышеуказанных сотрудников магазина, продолжая удерживать вышеуказанный товар, он вышел вместе с этим товаром из магазина, после чего скрылся с места преступления, таким образом, открыто похитив вышеуказанное имущество, принадлежащие <данные скрыты> на общую сумму 330 рублей 77 копеек.

В судебном заседании подсудимый Коновалов А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшей организации в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявил, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, государственный обвинитель и потерпевший согласились на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Исследовав материалы уголовного дела суд находит вину Коновалова А.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основываясь на данных о развитии, уровне образования, социальном положении подсудимого, суд признает Коновалова А.С. вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Коновалов А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При этом подсудимый <данные скрыты> ущерб от преступления возместил полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коновалову А.С. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он давал подробные полностью изобличающие его показания и сообщил информацию, имеющую значение для дела, а также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, <данные скрыты>

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

        С учетом того, что в действиях Коновалова А.С. усматривается рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

        При этом суд также приходит к выводу, что не имеется и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коноваловым А.С. преступления, с учетом обстоятельств совершения которого и его характера отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 64 УК РФ.

        Однако, с учетом наличия совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного Коноваловым А.С. преступления, размера похищенного им имущества, суд считает, что в отношении него возможно применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить ему срок наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает указанные обстоятельства, при этом, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, однако он имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, характеризуется удовлетворительно, ущерб от преступления возместил полностью, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

         Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы по правилам статей 6, 56, 60, части 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ с применением к нему условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

        Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для ее избрания суд не находит.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина <данные скрыты> следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на Коновалова А.С. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в Маловишерский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Новгородской области для регистрации 1 раз в месяц.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина <данные скрыты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно – процессуального закона; неправильности применения закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                       Р.А. Шеремета