Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2023 ~ М-643/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1956/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000880-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» об обжаловании решения финуполномоченного по обращению Хакимовой Е. Р.,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Хакимовой Е.Р.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. принято решение № У№ о частичном удовлетворении требований Хакимовой Е.Р. о взыскании страхового возмещения, взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере155 091 руб. Истец полагает, что указанное выше решение является незаконным, поскольку страховое возмещение взыскано без учета износа.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» Афанасьева С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель Хакимовой Е.Р. по доверенности Боговина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Хакимова Е.Р., третьи лица финансовый уполномоченный, Шебалин А.С., Соловьев И.А., ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Соловьева И.А., управлявшего транспортным средством Тойота Платц, г/н №, был причинен вред транспортному средству Рено Меган, госномер №, принадлежащему Хакимовой Е.Р.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен №.

Гражданская ответственность Соловьева И.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, у Хакимовой Е.Р. в ПАО «АСКО».

Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. у ПАО «АСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Е.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В указанном заявлении Хакимовой Е.Р. был выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Гильмутдинова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ГСК «Югория» от Хакимовой Е.Р. поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием возможности провести ремонт за 30 дней.

ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93 900 руб., с учетом износа 61 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» уведомила Хакисову Е.Р. об отказе в выплате расходов на эвакуацию, в связи с непредставлением документов, подтверждающих несение данных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» посредством почты в адрес Хакимовой Е.Р. направлено направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства, которое не было доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от Хакимовой Е.Р. поступило заявление (претензия) о несогласии с указанным в направлении на ремонт лимитом ответственности в размере 100 000 рублей, поскольку ДТП было оформлено надлежащим образом с передачей данных в автоматизированную систему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Хакимовой Е.Р. страховое возмещение в размере 61 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Хакимовой Е.Р. страховое возмещение в размере 32 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Хакимовой Е.Р. страховое возмещение в размере 6 100 руб.

Не согласившись с размером вышеуказанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. Хакимова Е.Р. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 273 208 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований Хакимовой Е.Р. было представлено заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 373 208 руб., с учетом износа 221 526 руб.

В целях проверки доводов Хакимовой Е.Р. АО «ГСК «Югория» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 349 200 руб., с учетом износа 209 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Хакимовой Е.Р. страховое возмещение в размере 109 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Хакимова Е.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость принадлежащего Хакимовой Е.Р. автомобиля составила без учета износа 364 791 руб., с учетом износа 227 900 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 485 260 руб.

На основании этого, финуполномоченным принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Хакимовой Е.Р. выплаты страхового возмещения в размере 155 091 руб. (364 791 – 209 700).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

АО «ГСК «Югория» не согласно со взысканием в пользу Хакимовой Е.Р. страхового возмещения без учета износа, поскольку полагает, что страховой компанией были приняты все меры к проведению ремонта транспортного средства, однако СТОА отказались от его проведения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 53 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Хакимовой Е.Р. выдавалось направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, однако СТОА в проведении ремонта было отказано. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке без согласия Хакимовой Е.Р. изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Хакимовой Е. Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года