Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2024 ~ М-1037/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-1415/2024 ~ М-1037/2024 УИД 52RS0014-01-2024-002867-60                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                                    29 июля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителей истца Беляева К.С. и Гаражанкиной Т.А., ответчика Власова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ардатова А. В. к Власову А. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ардатов А.В. обратился в суд с иском к Власову А.В. о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что между ним (покупателем) и Власовым А.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи от *** на приобретение автотранспортного средства *, *** года выпуска, черного цвета, VIN *. В соответствии с указанным договором продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство вышеуказанной марки. В соответствии с приложением к договору купли-продажи продавец *** передал транспортное средство, а покупатель оплатил и принял автомобиль в свою собственность. *** ему стало известно, что в отношении него было подано исковое заявление АО «Экспобанк», в виду того, что автомобиль, приобретенный им находится под запретом за не оплаченный кредит предыдущего собственника ТС. В ходе судебных заседаний, ему пришлось обратиться за юридической помощью к юристу, так как он не имеет юридического образования и не выступал в суде. Из-за приобретения автомобиля, ему пришлось три года находиться в судебных заседаниях и оплачивать услуги юриста для защиты своих нарушенных законных прав и возврата денежных средств со стороны продавца. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». *** решением Городецкого городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №2-36/2023 его требования были удовлетворены частично. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 150000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля в сумме 6900 руб., почтовые расходы в размере 1096,88 руб., расходы по госпошлине по настоящему делу 4360 руб.

Истец Ардатов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Ардатова А.В.

В судебном заседании представители истца иск Ардатова А.В. поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, дополнив, что истец имеет право на возмещение убытков в виде судебных расходов. Решение суда от 17 мая 2023 года не исполнено ответчиком. Автомобиль Ардатовым А.В. передан был банку. Пропущен срок на возмещение судебных расходов из-за ожидания акта кассационной инстанции. Просят удовлетворить иск.

Ответчик Власов А.В. иск Ардатова А.В. не признал, пояснив, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Решением Городецкого городского суда от 17 мая 2023 года исковые требования Ардатова А.В. к нему о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворены. Апелляционной инстанцией 19 сентября 2023 года решение оставлено без изменения. Просит отказать в иске.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Провозглашенное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов сторон, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от *** *-О, от *** *-О и от *** *-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом установлено, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года, принятым по гражданскому делу №2-355/2022, исковые требования АО "ЭКСПОБАНК" к ТУ Росимущества в Нижегородской области, наследнику умершей Е.А.Ф., Ардатову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично; обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - *, идентификационный номер (VIN) - *, год изготовления - 2014 год, цвет черный; с Ардатова А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей; в удовлетворении иска АО "ЭКСПОБАНК" к ТУ Росимущества в Нижегородской области, наследнику умершей Е.А.Ф., Ардатову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, отказано; в удовлетворении встречного иска Ардатова А.В. к АО "ЭКСПОБАНК" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказано. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года, принятым по гражданскому делу №2-36/2023, исковые требования Ардатова А.В. к Власову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный *** между Власовым А.В. и Ардатовым А.В.; взысканы с Власова А.В. в пользу Ардатова А.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере * рублей; в удовлетворении исковых требований Ардатова А.В. к Власову А.В. о принятии транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда, отказано; в удовлетворении встречного иска Власова А.В. к Ардатову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года вышеуказанное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власова А.В. без удовлетворения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). П. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды). Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды. Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Понесенные лицом, участвующим в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Сам по себе факт обращения Ардатова А.В. в суд с исками не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя и другими расходами. Таким образом, заявленные истцом Ардатовым А.В. убытки на оплату услуг представителя, оплату госпошлины, почтовых расходов применительно к ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны судом убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика суд считает отсутствующим. На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2). В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств. Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Таким образом, анализ приведенных норм показывает, что уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Заявлений Ардатова А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела с представлением доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено. Истцом пропущен установленный ст.103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Учитывая вышеизложенное, данный иск Ардатова А.В. заявлен необоснованно, соответственно, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░