Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-1595/2022;) от 19.09.2022

дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    18 января 2023 г.

                  Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий и обязании изменить формулировку приказа МВД России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № по л/с с последующим направлением материала в страховую компанию для получения единовременной выплаты, обязании Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» изменить заключение военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел МВД по РИ с 1991г. по 2012 год. За период службы им были получены две травмы при исполнении служебных обязанностей. С 2006 г. по 2012 год он находился в распоряжении кадров. До указанного периода он занимал должность начальника ОПВС Сунженского РОВД. Занимаемая им должность была сокращена во время передачи ПВС ОВД в ФМС России. За время нахождения в распоряжении кадров он неоднократно обращался в МВД по РИ с рапортами о назначении его на равнозначную должность. Однако за весь период ему предлагали должность инспектора ДПС. На основании решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МВД по РИ и продублирован ОФМС России по РИ, в соответствии с которым истец был взят в распоряжение ОФМС России по РИ. Однако решение суда в части назначения истца на должность не было исполнено. Несмотря на его многократные обращения в различные инстанции, он был уволен руководством ОФМС России по РИ ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с действиями руководства ОФМС России по РИ, он обращался в судебные инстанции. Судебная тяжба длилась до 2020 года. Убедившись, что восстановить нарушенные права невозможно и в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО1 подал заявление в ВВК МСЧ МВД по РИ с просьбой освидетельствования его на момент увольнения. Заключением ВВК МСЧ МВД по РИ №А от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к службе в органах внутренних дел. Далее заключением независимой военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный экспертный центр» (ФИО3 РУСБОРГА) была установлена причинная связь заболевания: Военная травма. Заболевание получено в период военной службы. Категория годности – В-4 - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения – 4. При его повторном обращении в ВВК МСЧ МВД по РИ было вынесено заключение годности к службе в органах внутренних дел. Просит обязать изменить формулировку приказа УФМС РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № по л/с с последующим направлением материала в страховую компанию для получения единовременной выплаты, а также обязать ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» изменить заключение военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд: признать заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» вынести в отношении ФИО1 заключение в строгом соответствии с выводами заключения независимой военно- врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 409 ООО «Южный экспертный центр»; обязать МВД по <адрес> после вынесения в отношении ФИО1 нового заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» изменить формулировку приказа УФМС РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1, а также направить соответствующий материал в страховую компанию для единовременной выплаты по состоянию на ноябрь 2012 г.; взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в пользу ФИО1 60000 рублей в счет оплаты проведенной независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Южный экспертный центр»; обязать МВД по <адрес> назначить и выплатить ФИО1 пенсию по выслуге лет за период с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» направить медицинские документы ФИО1 в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации для определения группы инвалидности; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 солидарно расходы на оказание юридической помощи в размере 100 тысяч рублей;взыскать с ответчиков ущерб за моральный вред по 300000 рублей.Также установить заработную плату перед увольнением с ОВД, при этом,учитывая что истец был прикомандирован к ФМС РФ по РИ для замещения должности начальника ОФМС РФ по РИ по <адрес>, произвести перерасчет пенсии и произвести выплаты пенсии с момента увольнения с ОВД, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснив при этом, что по справке в показателях расчета ГПО МВД по РИ имеются существенные расхождения по выслуге лет в ОВД - 21 год по сравнению со справкой МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, где выслуга лет для назначения пенсии указано 32 года 2 месяца, что дает право получать ему пенсию 85 процентов от заработной платы. И что получаемая пенсия ФИО1 подлежит перерасчету после установления суммы заработной платы.

    Представители МВД по РИ ФИО6 и Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» ФИО7 требования истца не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.4 ст. 72ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" при наличии у военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, увечий и заболеваний, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях, в том числе установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

В соответствии с приказом УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст.82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Заключением ВВК МСЧ МВД по РИ №А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к службе в органах внутренних дел.

Между тем, заключением независимой военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный экспертный центр» (ФИО3 РУСБОРГА) (лицензия ЛО-26-01-004116 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 установлена причинная связь заболевания: Военная травма. Заболевание получено в период военной службы. Категория годности – В-4 - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения – 4.

При повторном обращении ФИО1 в ВВК МСЧ МВД по РИ было вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ годности к службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым ФИО1:В - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения – 3.

Истец не согласен с действиями ответчиков и просит обязать ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» вынести заключение военно-врачебной комиссии на основании заключения независимой военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный экспертный центр», а также обязать Министерство внутренних дел по <адрес> изменить формулировку приказа УФМС РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № по л/с с последующим направлением материала в страховую компанию для получения единовременной выплаты.

Из заключения независимой военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Южный экспертный центр» (лицензия ЛО-26-01-004116 от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что причинная связь заболеваний, имевшихся у ФИО1 на момент увольнения из органов внутренних дел - ДД.ММ.ГГГГ, является – «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени сложного генеза (гипертоническая, ветеброгенная, посттравматическая (ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ)) со стойкими умеренно выраженными церебрастеническим, астено-невротическим, вестибуло-атактическим, вегетативно-сосудистым синдромами, когнитивными нарушениями. Отдаленные последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде умеренно выраженной внутренней гидроцефалии с рассеянной органической симптоматикой. Последствия травмы левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматического плоскостопия слева без нарушения функций. Хронический бронхит в стадии длительной ремиссии» - Военная травма. «Гипертоническая болезнь 2 степени, степень АГ второй степени, риск ССО3. Кардиомиопатиядисметаболическая. Недостаточность митрального клапана. Гипертриглицеридемия. Распространённый остеохандроз, спондилоартроз позвоночника без нарушения функций. Неправильно сросшийся перелом дистальной головки основной фаланги 2 пальца левой кисти. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Пресбиопия. Хронический гастрит в стадии длительной ремиссии» - Заболевание получено в период военной службы.

Из указанного заключения, следует, что по мнению экспертов, категория годности ФИО1 к службе в МВД России на момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ является: В-4 – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения – 4. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно представленным истцом медицинским исследованиям и выписным эпикризам, проводимыми различными лечебными учреждениями и диагностическими центрами, истец с момента увольнения со службы в органах внутренних дел по настоящее время вынужден обследоваться и лечиться как в пределах Республики Ингушетия, так и в иногородних медицинских клиниках.

        При этом, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведённой в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574, определён порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-лётной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт (пункт 1).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-лётной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учётом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Независимая экспертиза производится за счёт средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцу незаконно отказано во внесении изменений в заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с учетом заключения вышеуказанной независимой экспертизы. Военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» должна была на основании представленных им документов, с учетом заключения независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Южный экспертный центр», вынести в отношении ФИО1 новое медицинское заключение о состоянии на момент увольнения его со службы из ОВД, в связи с чем суд соглашается с требованием истца о необходимости изменения формулировки приказа УФМС РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении.

        В связи с установлением в ходе судебного заседания категории годности истца, суд также соглашается с требованием истца о необходимости изменения формулировки приказа УФМС РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении.

        При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование в части признания незаконными действий ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

        В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» ответчик, МВД по <адрес>, должен был назначить истцу пенсию по выслуге лет с момента увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, однако последним было произведено лишь только ДД.ММ.ГГГГ и только после неоднократных обращений истца и вмешательств прокуратуры Республики Ингушетия.

        Согласно ответу МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца следует, что при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней (ст. 53 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).Следовательно, заявление истца о назначении пенсии по выслуге лет подано на имя Министра внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с данного периода назначена пенсия, а также произведен перерасчет за год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 58 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» предусматривает, что сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

        Данная норма также отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за январь-июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия со стороны бывшего руководства при увольнении истца без проведения каких-либо соответствующих мероприятий, в которых также предусмотрена беседа кадровой службой с увольняемым сотрудником и выдача справок для приобщения к заявлению в пенсионный фонд под расписку, подтверждаются обращениями истца в различные инстанции. Опровергающие документы по указанным фактам представителем ответчика от МВД по РИ в суд не подавались.

        В 2006 г. ФИО1 занимал должность начальника ПВС в ОВД, после ликвидации ПВС указанная должность была переименована в ОФМС РФ по РИ в <адрес>, функции и обязанностей сотрудников были сохранены в том же виде и другие обязанности на сотрудников не возлагались, кроме переименования подразделения. На основании решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прикомандировании ФИО1 для замещения должности начальника ОФМС РИ истец приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован к ОФМС России, указанный приказ был продублирован приказами МВД по РИ и ОФМС РФ по РИ, то есть в своем решении Магасский районный суд восстановил ФИО1 на ранее занимаемую должность. Кроме указанной должности, другую должность перед увольнением ФИО1 не занимал. Исходя из этого, суд полагает, что именно по заработной плате, предусмотренной начальником ОФМС РФ по РИ по состоянию на ноябрь 2012 г., ЦФО МВД по РИ должен определить размер пенсии ФИО1, то есть на момент его увольнения.    Из представленной справки ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что размер оклада по должности начальника ПВС ОВД, которую истец занимал до 2006 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сунженский» и по другой должности в системе ОВД, а также по приобщенной к материалам дела справке ФИНО ОВД <адрес>, в котором указана заработная плата за месяц, установлен в сумме 73.086 рублей.

В соответствии с п. 6 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ» пенсия за выслугу лет устанавливается в следующих размерах:

А) при выслуге 20 лет и более за выслугу 20 лет - 50% соответствующих сумм денежного довольствия (должностной оклад, оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия); за каждый год выслуги свыше 20 лет – 3 процента указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85% этих сумм.

        По ходатайству истца суд неоднократно обязывал представителя ответчика МВД по РИ представить справку о заработной плате ФИО1 или по равнозначной должности начальника ОФМС РФ по РИ. По этой причине не раз откладывались судебные заседания. Однако на последнем судебном заседании ответчиком МВД по РИ была представлена справка с недостоверными данными о том, что на дату увольнения ФИО1 проходил службу в должности начальника ПВС отделения МОБ Сунженского РОВД с окла<адрес>,500 руб., пояснив при этом, что финансовый отдел до сих пор не может определить полную заработную плату ФИО1

        На основании изложенного, суд также полагает, что требования истца об обязании МВД по РИ об установлении заработной платы, предусмотренной в должности ОФМС РФ по РИ в <адрес>, для назначения и выплате истцу пенсии по выслуге лет за период с момента увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчете получаемой ФИО1 пенсии подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в представленной справке финансовым отделом МВД по РИ указаны не все начисления, произведенные ФИО1

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском, суд считает необоснованными, поскольку согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за услуги представителя ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

        Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

        С ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на проведение им независимой военно-врачебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание платных медицинских экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования ФИО1 к МВД России по <адрес> и «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» удовлетворить частично.

Признать действия ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ», выразившиеся в отказе во внесении изменений в заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в отношении ФИО1 с учетом заключения независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Южный экспертный центр», незаконным.

            Обязать военно-врачебную комиссиюФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» вынести новое заключение по состоянию на момент увольнения о диагнозе, категории годности к службе в органах внутренних дел и причинной связи, имевшихся у ФИО1 на основании заключения экспертов ООО «Южный экспертный центр», указав причину – военная травма, категория годности к военной службе (к службе) – В-4 – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения – 4.

            Обязать МВД по <адрес> после вынесения в отношении ФИО1 нового заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» изменить формулировку приказа УФМС РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО9 ФИО1, а также направить соответствующий материал в страховую компанию для единовременной выплаты по состоянию на ноябрь 2012 г.

            Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в пользу ФИО1 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет оплаты проведенной независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Южный экспертный центр».

            Обязать МВД по РИ установить заработную плату ФИО2 по состоянию на ноябрь 2012 г., исходя из заработной платы начальника ОФМС РФ по РИ в <адрес> с причитающими надбавками для назначения пенсии ФИО2.

            Обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» направить медицинские документы ФИО1 в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации для определения группы инвалидности.

            Взыскать с МВД по РИ и ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в пользу ФИО1 солидарно расходы на оказание юридической помощи размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей.

            В части требований ФИО1 об обязании МВД по <адрес> выплатить ФИО2 пенсию, изменив выслугу лет с 21 года на 32 года 2 месяца за период с момента увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет с декабря 2016 года, исковое заявление оставить без рассмотрения.

               В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья                                                                                                       А.Б. Ярыжев