Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1236/2023

    55MS0115-01-2022-006992-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Никифоровой В.А.,

рассмотрев 19 мая 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО6, его представителя по устному ходатайству ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак С571ВВ/55 (далее – TOYOTA), под управлением ФИО7, и автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак О858УО/55 (далее – HYUNDAI), под управлением ФИО5 Истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 131 300 рублей. В то же время, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 173 970 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою с ФИО5 в возмещения ущерба 42 670 рублей.

ФИО6 подал встречный иск к ФИО1, в обоснование требований указав, что в результате обозначенного ДТП, произошедшего по вине истца, принадлежащему ему автомобилю HYUNDAI причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 151 400 рублей.

В связи с изложенным, ФИО6 просил взыскать с истца в свою пользу в возмещение ущерба 151 400 рублей, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 228 рублей, проценты согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды после вынесения решения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6, его представитель по устному ходатайству               ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить, поскольку обозначенное ДТП произошло по вине ФИО7, просили распределить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 полагал подлежащими удовлетворению исковые требования, так как данное ДТП произошло по вине ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов в результате столкновения автомобиля HYUNDAI под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA под управлением ФИО7 у автомобиля HYUNDAI повреждено левое переднее крыло, обе правые двери, заднее и переднее правые колеса, правый порог, передний бампер, у автомобиля TOYOTA повреждено левое переднее крыло, фара, колесо.

Исходя из сведений УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства HYUNDAI на дату ДТП являлся ФИО6, собственником транспортного средства TOYOTA – ФИО1

Согласно объяснениям ФИО5, данным инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством HYUNDAI, двигался по <адрес>, внезапно двигавшийся с правой стороны автомобиль TOYOTA, не включая указатель поворота, приступил к маневру разворота с крайней правой полосы, допустив столкновение.

В соответствии с объяснениями ФИО7, данным инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством TOYOTA, двигался по <адрес>, при повороте из крайнего левого положения с включенным сигналом левого поворота произошло столкновение с транспортным средством HYUNDAI, осуществлявшем маневр его обгона по встречной полосе движения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, противоречивостью показаний участником ДТП.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №.03-2023 от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства TOYOTA и HYUNDAI перед столкновением двигались по половине ширины проезжей части дороги, расположенной справа и справа от линии дорожной разметки (линия дорожной разметки располагалась примерно на 0,5 м. правее середины проезжей части), очертания которой усматриваются на фото и видеоизображениях с места происшествия. При этом автомобиль HYUNDAI двигался ближе к продольной оси проезжей части и примерно левыми колесами по линии дорожной разметки, а автомобиль TOYOTA перед началом поворота налево располагался на расстоянии в пределах от 0 м. до 4,3 м. от правого края, справа от середины ширины проезжей части и на расстоянии более 0,5 м. справа от линии дорожной разметки. Перед началом поворот налево автомобиля TOYOTA, автомобиль TOYOTA располагался ближе к правому краю проезжей части, чем автомобиль HYUNDAI, но определить, располагались ли эти транспортные средства на различных полосах или нет, не предоставляется возможным.

При повороте налево автомобиль TOYOTA смещался вперед и влево по ходу своего движения, разворачиваясь против хода часовой стрелки, и к моменту столкновения повернулся на угол около 30...35°, а передними колесами смесился на половину ширины проезжей части, расположенную слева. Автомобиль HYUNDAI перемещаясь к месту столкновения сместился вперед и влево по ходу своего движения и к моменту столкновения располагался всеми колесами на половине ширины проезжей части, расположенной слева. К моменту столкновения автомобиль HYUNDAI располагался слева от линии дорожной разметки под углом к продольной оси проезжей части около 15°.

В момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей TOYOTA и HYUNDAI составлял около 15...20°, точка первичного контакта на автомобиле TOYOTA располагалась на его переднем бампере с левой стороны, а точка первичного контакта на автомобиле HYUNDAI располагалась на правой боковой части автомобиля спереди в области, расположенной на передней части переднего правого крыла и на правой боковой поверхности переднего бампера.

Место столкновения располагалось на проезжей части <адрес> на расстоянии около 7,9 м. от правого края проезжей части и на расстоянии около 3,6 м. со стороны <адрес> от передней оси автомобиля TOYOTA в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

В момент столкновения скорость автомобиля TOYOTA была меньше скорости автомобиля HYUNDAI. Определить абсолютные значения и относительные значения скоростей транспортных средств TOYOTA и HYUNDAI в момент столкновения, а так же до столкновения, в частности в момент начала поворота автомобиля TOYOTA, не предоставляется возможным.

В результате столкновения автомобилей TOYOTA и HYUNDAI на автомобиле HYUNDAI образовались следующие повреждения: бампер передний – деформация, разрыв в месте крепления; крыло переднее правое – деформация ребер жесткости, царапины; дверь передняя правая – деформация ребер жесткости; порог правый – деформация; подкрылок передний правый – разрыв; диск переднего правого колеса – срезы металла; дверь задняя правая – деформация; диск заднего правого колеса – повреждение лакокрасочного покрытия; рычаг задний правый передней подвески – деформация; рычаг передней подвески правый – деформация; наконечник рулевой тяги правый – деформация; рычаг задний правый    нижний – деформация.

В результате столкновения автомобилей TOYOTA и HYUNDAI на автомобиле TOYOTA образовались следующие повреждения: крыло переднее левое – остаточная деформация; усилитель переднего бампера с левой стороны – остаточная деформация в виде загиба; передний левый подкрылок – разрыв материала в месте крепления подкрылка; передний бампер – разрыв материала с левой стороны, остаточная деформация в средней части бампера; пластина переднего знака государственной регистрации – остаточная деформация; указатель поворота передний левый – разрушение; панель облицовки радиатора (рамка передняя – согласно данных представленного акта осмотра) – остаточная деформация, локально расположенная с левой стороны; диск переднего левого колеса – массив царапин, расположенных на наружной поверхности диска, вторичные повреждения; резонатор воздушного фильтра – разрушение.

После столкновения автомобиль TOYOTA развернуло по ходу часовой стрелки и автомобиль переместился в конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.

После столкновения автомобиль HYUNDAI развернуло по ходу часовой стрелки и автомобиль переместился в конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.

Исходя из срока эксплуатации транспортного средства TOYOTA поврежденные детали обозначенного автомобиля TOYOTA являлись по сути бывшими в употреблении, то есть деталями, имеющими меньший остаточный ресурс по отношению к новым деталям.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей (комплектующих) составляет 76 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей (комплектующих) – 39 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, определенного на дату происшествия и на дату проведения исследования (в части стоимости запасных частей) с использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении (без учета износа заменяемых комплектующих) составляет 46 900 рублей.

На момент проведения экспертизы автомобиль TOYOTA восстановлен. Повреждение панели облицовки радиатора устранено путем правки (рихтовка и т.д.) и работ по окраске. Повреждение указателя поворота переднего левого устранено путем проведения работ по его замене на деталь бывшую в употреблении. Повреждение переднего бампера устранено путем работ по выправлению и работ по частичной окраске. Вид работы по устранению повреждению разрыва материала в условиях проведенного осмотра установить не представилось возможным. В категоричной форме установить способы устранения повреждений: усилителя переднего бампера, крыла переднего левого и резонатора воздушного фильтра в условиях проведенного осмотра не преставилось возможным.

Эксперт ФИО14, опрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные выводы экспертного заключения, пояснив, что согласно следам на проезжей части транспортное средство HYUNDAI начало снижать скорость находясь на крайней правой полосе движения для своего направления, а затем резко изменило направление движения влево, выехав на полосу встречного движения, транспортное средство TOYOTA начало совершать маневр разворота не с крайнего правого положения на проезжей части для своего направления.

Эксперт ФИО15, опрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные выводы экспертного заключения, пояснив, что повреждения транспортного средства TOYOTA определялись исходя из повреждений, указанных в актах осмотра, так как данный автомобиль на дату проведения экспертизы восстановлен.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №.03-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Изложенные обстоятельства ДТП в совокупности с результатами судебной экспертизы свидетельствуют о том, что ФИО7, управляя транспортным средством TOYOTA по <адрес> ближе к правому краю проезжей части, смещаясь вперед и влево по ходу своего движения, при повороте налево в нарушение положений пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при перестроении в крайнюю левую полосу движения не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству HYUNDAI, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что повлекло столкновение с транспортным средством HYUNDAI, двигавшимся в попутном направлении прямо без изменения направления движения по крайней левой полосе движения для своего направления.

Доводы ФИО7 о совершении водителем транспортного средства HYUNDAI маневра его обгона по встречной полосе движения транспортных средств опровергаются выводами экспертного заключения и пояснениями эксперта ФИО14 о наличии следов торможения транспортного средства HYUNDAI на крайней левой полосе движения для его направления движения.

Доказательства наличия в действиях водителя транспортного средства HYUNDAI нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, отсутствуют.

Таким образом, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО7, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ФИО5, ФИО6 обязанности возместить ущерб, причиненный ФИО1 повреждением транспортного средства TOYOTA.

При этом, по вине ФИО7 при управлении источником повышенной опасности автомобилю HYUNDAI так же причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО6

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства TOYOTA не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства TOYOTA на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательства того, что ФИО7 на момент ДТП владел источником повышенной опасности – транспортным средством TOYOTA на законном основании, не представлены.

ФИО7 не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо доверенности на право управления данным транспортным средством. Сведений о выбытии автомобиля из обладания             ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика ФИО7, не имеется.

Фактический допуск собственником ФИО1 к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства TOYOTA, несет его собственник ФИО1

К представленному ФИО7 инспектору ДПС договору купли-продажи транспортного средства TOYOTA суд относится критически, поскольку именно ФИО1 обращался к страховщику ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил страховое возмещение, иск в суд о возмещении причиненного ДТП ущерба так же подан ФИО1 в качестве собственника автомобиля TOYOTA, что свидетельствует о том, что собственником данного транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО1

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI определена в размере 151 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 75 000 рублей.

Суд оценивает данный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку он составлен специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что он являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства HYUNDAI в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представлены, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI, не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства HYUNDAI в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 151 400 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения суда о взыскании суммы ущерба возникает соответствующее денежное обязательство.

Поскольку на основании решения суда о возмещении суммы ущерба возникло соответствующее денежное обязательство ФИО1 перед ФИО6, с         ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 151 400 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО6 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд со встречным исковым заявлением, требование ФИО6 о возмещении за счет ФИО1 данных расходов подлежит удовлетворению.

Так же подлежат возмещению за счет ФИО1 судебные издержки истца ФИО6 по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, оплате государственной пошлины 4 228 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 22 №) ░ ░░░5 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 14 №), ░░░6 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 15 №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 15 №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 22 №) ░ ░░░░░░ ░░░6 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 15 №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 151 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 151 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 228 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55MS0115-01-2022-006992-50░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1236/2023░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ __________________________░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                               ░░░░░░░