Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-137/2022 от 10.11.2022

    Судья Ситникова С.Ю.                                                         дело № 21-137/2022

    (№ дела суда первой инстанции 12-247/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

    28 ноября 2022 года                                    город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Адыгея) в лице руководителя ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Адыгея) от 19.01.2022 ИП Макаов А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.03.2022 постановление о привлечении к административной ответственности от 19.01.2022 в отношении ИП Макаова А.У. отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Адыгея) в лице руководителя ФИО3 ставит вопрос об отмене решения городского суда, ввиду его незаконности, ссылаясь на нарушение подсудности, так как в силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное подлежит рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства.

На жалобу поступили письменные возражения от ИП Макаова А.У., в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Обращает внимание суда на то, что в ходе проведения проверки и всего производства по делу ИП Макаов А.У. не был извещен о проведении прокуратурой проверки.

ИП Макаов А.У. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в Верховный суд Республики Адыгея не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Адыгея) по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Республики Адыгея ФИО5, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду процессуальных нарушений, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из постановления административного органа и решения городского суда следует, что основанием привлечения ИП Макаова А.У. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились результаты проведенной прокуратурой, с участием специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея проверки исполнения законодательства участниками продовольственного рынка (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) при реализации организациями торговли и общественного питания.

Так, по результатам проведенного обследования магазина «Нурий» индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения санитарного законодательства: в магазине реализуются продукты - бедро куриное, весом -1,32 кг, стоимостью -199 руб. за 1 кг, креветки, весом - 0,53 кг, стоимостью - 675 руб. за 1 кг, сыр адыгейский, весом - 3,644 кг, стоимостью - 328 руб. за 1 кг - в отсутствии ярлыков на продукцию - нет возможности установить дату выработки, место изготовления и упаковки (расфасовки) продукции, сроки годности продукции, сведения о составе, пищевой ценности, назначении. Данные замечания являются нарушением пунктов 1, 6 статьи 7; подпунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 11, статьи 15, части 3 статьи 39 Федерального закона № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 7.4 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Таким образом, исходя из изложенного, основанием привлечения ИП Макаова А.У. к административной ответственности явилось несоблюдение требований технического регламента и обязательных требований к продукции.

На основании части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем при рассмотрении жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Адыгея) от 19.01.2022 это требование закона судьей городского суда не выполнено, дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного о месте и времени судебного заседания, которым возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 20-21).

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию.

Допущенное судьей городского суда нарушение является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного им решения, поскольку такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении судье городского суда необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                      от 25 марта 2022 года отменить, дело о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                 Н.Ш. Бзегежева